Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 18 (Ed. ene – jun. 2026) ISSN: 2697-3456  
Bruxismo como factor asociado a fallas protésicas en rehabilitación oral implantosoportada: revisión sistemática.  
DOI: https://doi.org/10.46296/yc.v10i18.0909  
BRUXISMO COMO FACTOR ASOCIADO A FALLAS PROTÉSICAS EN  
REHABILITACIÓN ORAL IMPLANTOSOPORTADA: REVISIÓN  
SISTEMÁTICA  
BRUXISM AS A FACTOR ASSOCIATED WITH PROSTHETIC FAILURES IN  
IMPLANT-SUPPORTED ORAL REHABILITATION: A SYSTEMATIC REVIEW  
1
2
Tarco-Rojas Estefanía Del Rocío ; Tipanluisa-Pichucho Brenda Coralía ;  
3
4
Sierra-Vergara Jenny Belén ; Vaca-Narváez Dennis Elizabeth ;  
5
Salazar-Aguirre Carmen Camila  
1
Odontología, Consultorio Odontológico IVORY DENTAL GROUP. Ecuador.  
Correo: estefyrtarcorojas.10@gmail.com. ORCID ID: https://orcid.org/0009-0003-8532-0897  
2
Odontología. Ecuador. Correo: brendatipanluisa28@gmail.com.  
ORCID ID: https://orcid.org/0009-0009-7980-2674  
3
Odontología, Ministerio de Salud Pública. Ecuador.  
Correo: jbsierra0202@gmail.com. ORCID ID: https://orcid.org/0009-0000-0308-9133  
4
Odontología, DENTY Centro de Sonrisas. Ecuador.  
Correo: dennisvacan@outlook.com. ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-5938-6962  
5
Odontología, Consultorio privado. Ecuador. Correo: camilasalazaraguirre@hotmail.com.  
ORCID ID: https://orcid.org/0009-0008-7180-2170  
Resumen  
Introducción: El bruxismo, definido actualmente como una actividad muscular masticatoria  
repetitiva durante el sueño o la vigilia, puede actuar como modificador biomecánico en  
rehabilitaciones implantosoportadas. A diferencia del diente natural, el implante carece de  
ligamento periodontal y presenta menor capacidad propioceptiva, por lo que las cargas  
parafuncionales pueden concentrarse en tornillos, pilares, cerámica de recubrimiento,  
estructuras y conexiones protésicas.2 Objetivo: Evaluar la evidencia disponible sobre la  
asociación entre bruxismo y fallas protésicas o complicaciones mecánicas en rehabilitación oral  
implantosoportada. Métodos: Se estructuró una revisión con reporte adaptado a PRISMA 2020.  
Se consideraron estudios observacionales, revisiones sistemáticas, metaanálisis y estudios  
clínicos relevantes que evaluaran pacientes con implantes dentales y bruxismo, con desenlaces  
de falla protésica, aflojamiento/fractura de tornillo, fractura de pilar, chipping o fractura cerámica,  
fractura de estructura, movilidad protésica, pérdida de prótesis o pérdida del implante.1  
Resultados: La evidencia reciente muestra una asociación más consistente entre bruxismo y  
complicaciones mecánicas que entre bruxismo y complicaciones biológicas. Metaanálisis  
recientes informan mayor riesgo de fracaso implantario en bruxistas probables y, de forma más  
marcada, aumento de complicaciones mecánicas específicas: fractura de implante, fractura o  
aflojamiento de tornillo, fractura de pilar, chipping cerámico y movilidad protésica.8  
Conclusiones: El bruxismo no debe considerarse una contraindicación absoluta para la  
rehabilitación implantosoportada; sin embargo, sí constituye un factor de riesgo biomecánico que  
exige diagnóstico preoperatorio, diseño protésico protector, control oclusal, férula de descarga  
cuando esté indicada, reducción de cantilevers, selección adecuada de materiales y  
mantenimiento estricto. La calidad de la evidencia sigue limitada por la heterogeneidad  
diagnóstica del bruxismo y por predominio de estudios retrospectivos.  
,3,7  
,9,16,17,18  
Palabras claves: bruxismo; implantes dentales; prótesis implantosoportada; complicaciones  
protésicas; falla mecánica.  
Información del manuscrito:  
Fecha de recepción: 11 de marzo de 2026.  
Fecha de aceptación: 20 de mayo de 2026.  
Fecha de publicación: 22 de junio de 2026.  
2062  
Tarco-Rojas et al. (2026)  
Abstract  
Background: Bruxism is a repetitive masticatory muscle activity during sleep or wakefulness and  
may represent a biomechanical modifier in implant-supported oral rehabilitation. Because dental  
implants lack a periodontal ligament, parafunctional loading may be concentrated at prosthetic  
screws, abutments, ceramic veneering, frameworks, and implant-abutment connections.2  
Objective: To assess the available evidence on bruxism as a factor associated with prosthetic  
failures and mechanical complications in implant-supported rehabilitation. Methods: A PRISMA  
,3,7  
2
020-adapted systematic review format was used. Observational studies, systematic reviews,  
meta-analyses, and clinically relevant studies assessing bruxism and implant-supported  
1
prosthetic complications were considered. Results: Current evidence consistently supports a  
stronger association between bruxism and mechanical/prosthetic complications than with  
biological complications. Recent meta-analyses report increased risks of implant failure and  
mechanical complications, including screw loosening/fracture, abutment fracture, ceramic  
fracture, prosthesis mobility, and implant fracture.8  
,9,16,17,18  
Conclusions: Bruxism should not be  
considered an absolute contraindication for implant-supported rehabilitation, but it is a relevant  
biomechanical risk factor requiring careful diagnosis, prosthetic planning, occlusal protection,  
material selection, and maintenance.  
Keywords: bruxism; dental implants; implant-supported prosthesis; prosthetic complications;  
mechanical failure.  
1
. Introducción  
El bruxismo fue redefinido por  
consenso internacional como una  
actividad muscular masticatoria  
La  
rehabilitación  
oral  
implantosoportada se considera una  
opción predecible para pacientes  
total o parcialmente edéntulos; sin  
embargo, la supervivencia del  
repetitiva  
caracterizada por  
rechinamiento  
apretamiento  
o
dental, y/o por empuje o contracción  
mandibular, que puede ocurrir  
durante el sueño o la vigilia. Además,  
el diagnóstico se clasifica por niveles  
de certeza: posible, probable y  
implante equivale  
necesariamente al éxito protésico.  
Las fallas técnicas, como  
no  
aflojamiento de tornillo, fractura de  
tornillo o pilar, fractura de cerámica  
de recubrimiento, pérdida de  
material acrílico y fractura de  
estructuras, representan eventos  
clínicamente relevantes porque  
comprometen función, estética,  
definitivo,  
examen clínico e instrumentalización  
mediante electromiografía  
polisomnografía.2,3  
según  
autorreporte,  
o
En implantología, el interés clínico  
del bruxismo surge de la  
costos  
y
satisfacción  
del  
combinación de cargas repetitivas,  
no axiales y de magnitud elevada  
con una interfaz implante-hueso sin  
paciente.23,24,25  
ligamento  
periodontal.  
Esta  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 18 (Ed. ene – jun. 2026) ISSN: 2697-3456  
Bruxismo como factor asociado a fallas protésicas en rehabilitación oral implantosoportada: revisión sistemática.  
condición  
puede  
reducir  
la  
y fallas protésicas en rehabilitación  
oral implantosoportada.  
amortiguación fisiológica, modificar  
la percepción táctil y favorecer  
Objetivos específicos: 1) describir  
los tipos de fallas protésicas más  
asociadas al bruxismo; 2) resumir los  
hallazgos de estudios clínicos y  
metaanálisis recientes; 3) identificar  
factores modificadores del riesgo,  
micromovimientos  
o
fatiga de  
componentes protésicos.4,7,23  
Aunque durante años el bruxismo  
fue  
considerado  
una  
contraindicación relativa o incluso  
absoluta para implantes, la evidencia  
actual sugiere un enfoque más  
matizado: el bruxismo puede  
como  
cantilever, material restaurador y uso  
de férula; 4) proponer  
tipo  
de  
rehabilitación,  
y
aumentar  
el  
riesgo  
de  
recomendaciones clínicas basadas  
en la evidencia disponible.  
complicaciones,  
especialmente  
mecánicas, pero los tratamientos  
pueden ser exitosos cuando el  
diagnóstico, el diseño protésico y el  
2. Metodología  
mantenimiento  
son  
Diseño y guía de reporte  
adecuados.6,15,16,17  
Se elaboró una revisión sistemática  
con síntesis narrativa y reporte  
adaptado a PRISMA 2020. La  
revisión se centró en desenlaces  
protésicos y mecánicos, por lo que  
los eventos puramente biológicos se  
analizaron solo cuando estaban  
vinculados a sobrecarga o pérdida  
del implante.1  
La pregunta clínica central es si el  
bruxismo actúa como factor  
asociado a fallas protésicas en  
rehabilitación implantosoportada y  
qué estrategias podrían reducir ese  
riesgo.  
Objetivos  
Objetivo general: Determinar la  
asociación reportada entre bruxismo  
Pregunta PICO  
Componente  
Población  
Definición operativa  
Adultos rehabilitados con prótesis implantosoportadas unitarias,  
parciales, completas o sobredentaduras.  
Exposición  
Bruxismo posible, probable  
o
definitivo, de sueño  
o
vigilia,  
diagnosticado por autorreporte, examen clínico, electromiografía o  
polisomnografía.  
2064  
Tarco-Rojas et al. (2026)  
Comparador  
Desenlaces  
Pacientes sin bruxismo o con ausencia de signos/síntomas de  
bruxismo.  
Fallas protésicas: aflojamiento/fractura de tornillos, fractura de pilar,  
chipping o fractura cerámica, fractura de estructura, movilidad protésica,  
pérdida de prótesis y pérdida/fractura del implante.  
Cohortes, casos y controles, estudios retrospectivos/prospectivos,  
revisiones sistemáticas y metaanálisis.  
Diseños  
(
(bruxism OR sleep bruxism OR  
Estrategia de búsqueda  
awake bruxism OR parafunction OR  
occlusal overload) AND (dental  
implant  
Se  
diseñó  
una  
búsqueda  
OR  
oral  
implant  
OR  
estructurada en PubMed/MEDLINE,  
Scopus, Web of Science, Embase,  
Cochrane Library y LILACS hasta el  
implant-supported prosthesis OR  
implant-supported  
rehabilitation) AND (prosthetic  
complication  
OR  
mechanical  
complication OR screw loosening  
OR screw fracture OR abutment  
fracture OR ceramic chipping OR  
veneer fracture OR framework  
fracture OR implant fracture OR  
prosthesis failure))  
25 de junio de 2026, complementada  
con búsqueda manual en referencias  
de revisiones sistemáticas y artículos  
clínicos relevantes. La estrategia  
base fue:  
Criterios de selección  
Criterio  
Población  
Inclusión  
Pacientes  
dentales  
Exclusión  
con  
y
implantes Estudios exclusivamente en dientes  
prótesis naturales o prótesis removibles sin  
implantes.  
implantosoportada.  
Exposición  
Bruxismo  
Sobrecarga oclusal sin identificación de  
posible/probable/definitivo  
o
bruxismo o parafunción.  
parafunción oclusal reportada.  
Desenlaces  
Diseño  
Fallas  
mecánicas/protésicas.  
Estudios clínicos y revisiones Opiniones sin sustento, estudios in  
o
complicaciones Solo parámetros microbiológicos  
o
periodontales sin desenlaces protésicos.  
sistemáticas/metaanálisis.  
vitro/FEA como única evidencia principal,  
cartas sin datos.  
Idioma  
Español, inglés y portugués.  
Documentos sin resumen ni datos  
recuperables.  
asociación y conclusiones. Para  
Selección, extracción y calidad  
metodológica  
estudios  
observacionales  
se  
consideraron dominios equivalentes  
a la escala Newcastle-Ottawa y  
herramientas de sesgo para estudios  
no aleatorizados; para revisiones  
Los datos extraídos incluyeron autor,  
año, diseño, tipo de rehabilitación,  
tamaño de  
diagnóstico de bruxismo, desenlaces  
mecánicos, estimadores de  
muestral,  
forma  
sistemáticas consideraron  
se  
coherencia de la pregunta, estrategia  
2065  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 18 (Ed. ene – jun. 2026) ISSN: 2697-3456  
Bruxismo como factor asociado a fallas protésicas en rehabilitación oral implantosoportada: revisión sistemática.  
de búsqueda, evaluación de sesgo,  
síntesis y certeza de evidencia.  
bruxismo, tipo de rehabilitación,  
desenlaces seguimiento. Se  
y
reportaron estimadores procedentes  
de metaanálisis recientes cuando  
estaban disponibles.16,17,18  
No se realizó un metaanálisis de  
novo por la heterogeneidad clínica y  
metodológica en el diagnóstico de  
Figura 1. Diagrama de flujo PRISMA 2020  
evolucionado desde revisiones con  
resultados inicialmente inconclusos  
hacia metaanálisis recientes que  
3
. Resultados y discusión  
Características generales de la  
evidencia  
identifican  
una  
asociación  
La evidencia sobre bruxismo y  
rehabilitación implantosoportada ha  
significativa, especialmente para  
fallas mecánicas. La principal  
2066  
Tarco-Rojas et al. (2026)  
limitación  
transversal  
diagnóstica  
es  
la  
aflojamiento de tornillo, fractura de  
tornillo, fractura de pilar, fractura o  
chipping de cerámica, desgaste o  
variabilidad  
del  
bruxismo: muchos estudios utilizan  
autorreporte signos clínicos,  
o
fractura  
de  
material  
acrílico,  
mientras que pocos emplean  
métodos instrumentales.6,8,9,16,17,18  
movilidad protésica, fractura de  
estructura y, en casos de sobrecarga  
sostenida,  
fractura  
del  
En  
conjunto,  
los  
más  
al  
desenlaces  
frecuentes  
implante.11,12,18,20,21,22  
protésicos  
vinculados  
bruxismo  
son  
Síntesis de estudios y revisiones clave  
Estudio  
Manfredini et al.,  
Diseño  
Revisión sistemática  
Población/muestra  
Implantes en bruxistas  
Hallazgo principal  
Sugirió que el bruxismo  
no era claramente factor  
de riesgo biológico, pero  
podía relacionarse con  
complicaciones  
2014  
mecánicas.  
Chrcanovic et al.,  
015  
Metaanálisis  
Metaanálisis  
760  
implantes  
en Mayor tasa de falla  
2
bruxistas y 2989 en no implantaria en bruxistas;  
bruxistas  
Unidades protésicas  
pacientes  
RR reportado 2,93.  
Zhou et al., 2016  
y
Mayor falla en bruxistas;  
OR  
agrupado  
por  
por  
prótesis 4,72  
pacientes 3,83.  
y
Chrcanovic et al.,  
Análisis de  
supervivencia  
multinivel  
Implantes en bruxistas y El bruxismo se asoció  
2016  
no bruxistas  
con mayor riesgo de falla  
implantaria.  
Mikeli y Walter, 2016  
Retrospectivo  
507  
unidades El 70% de pacientes con  
implantosoportadas  
fractura cerámica eran  
bruxistas; OR 3,6; p =  
0,002.  
Chrcanovic et al.,  
Retrospectivo  
comparativo  
98 bruxistas  
pareado  
y
grupo Mayor falla implantaria y  
mayor frecuencia de  
complicaciones  
2017  
mecánicas/técnicas.  
Thymi et al.,  
017/2020  
Cohorte prospectiva y Pacientes con implantes Mostró la dificultad de  
análisis metodológico evaluados por bruxismo estudiar bruxismo con  
2
de sueño  
métodos instrumentales y  
seguimiento clínico.  
Chrcanovic et al.,  
020  
Retrospectivo 2-6  
unidades  
876 prótesis parciales Bruxismo asociado a  
fijas implantosoportadas mayor riesgo de fractura  
2
de tornillo/implante  
chipping cerámico.  
y
Chrcanovic et al.,  
020  
Retrospectivo arco  
completo  
Prótesis fijas de arco Bruxismo aumentó el  
completo riesgo de aflojamiento de  
tornillo, fractura de  
2
tornillo y chipping/fractura  
cerámica.  
Larsson et al., 2023  
Retrospectivo  
Coronas unitarias sobre Bruxismo probable  
implantes sexo masculino  
y
se  
asociaron con mayor  
riesgo de falla; chipping  
fue más común en  
bruxistas.  
Häggman-Henrikson  
et al., 2024  
Revisión sistemática y 27 estudios primarios  
metaanálisis  
Implantes en bruxistas  
probables  
mostraron  
2067  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 18 (Ed. ene – jun. 2026) ISSN: 2697-3456  
Bruxismo como factor asociado a fallas protésicas en rehabilitación oral implantosoportada: revisión sistemática.  
mayor riesgo de fracaso  
que en no bruxistas.  
Revisión sistemática y Estudios clínicos sobre Efecto agrupado  
Ionfrida et al., 2025  
Vidal et al., 2025  
metaanálisis  
pérdida de implantes  
significativo; OR global  
reportado 4,68.  
Revisión sistemática y 20 estudios; 13 en Bruxismo aumentó el  
metaanálisis  
metaanálisis  
riesgo de complicaciones  
mecánicas inespecíficas  
y específicas: OR 6,10  
global.  
Tipos de fallas protésicas asociadas al bruxismo  
Falla  
Aflojamiento de  
Mecanismo probable  
Pérdida de precarga por cargas Reapriete controlado, torque según  
cíclicas no axiales; movilidad fabricante, verificación oclusal, férula  
Implicación clínica  
tornillo  
protésica inicial.  
nocturna si procede.  
Fractura de tornillo  
Fatiga metálica secundaria  
a
y
Diseño pasivo, control de cantilevers,  
micromovimientos  
sobrecarga.  
repetidos  
diámetro/plataforma  
adecuados,  
mantenimiento periódico.  
Fractura de pilar  
Concentración  
de  
estrés  
en Conexiones  
internas  
estables,  
conexión  
implante-pilar;  
mayor componentes originales, ajuste oclusal  
riesgo en coronas posteriores o y control de parafunción.  
rehabilitaciones extensas.  
Chipping/fractura  
cerámica  
Carga repetitiva sobre porcelana de Preferir monolíticos cuando sea  
recubrimiento  
o
cerámica apropiado, evitar contactos prematuros,  
estratificada; contactos excéntricos.  
férula y pulido/reparación temprana.  
Fractura de  
estructura  
Fatiga en estructuras largas, Reducir extensión distal, ferulizar de  
cantilevers o diseños con soporte forma estratégica, aumentar soporte  
insuficiente.  
anteroposterior.  
Movilidad o pérdida  
protésica  
Resultado  
acumulativo  
de Diagnóstico temprano, mantenimiento,  
aflojamiento de tornillos, fractura de reparación o recambio de componentes.  
componentes o falla de unión.  
Fractura/pérdida de  
implante  
Evento menos frecuente pero grave; Reevaluación biomecánica completa,  
puede  
estar  
precedido  
repetidos  
por control de bruxismo y rediseño protésico  
antes de reposición.  
aflojamientos  
y
sobrecarga.  
Estimadores  
reportados  
de  
asociación  
Häggman-Henrikson  
et  
al.  
encontraron que los implantes en  
bruxistas probables tenían mayor  
riesgo de fracaso que los de no  
Los  
metaanálisis  
disponibles  
muestran estimadores variables por  
diferencias en diseño, diagnóstico  
bruxistas,  
y
Ionfrida  
et  
al.  
comunicaron un efecto agrupado  
significativo con OR 4,68 para falla  
implantaria.16,17  
del bruxismo  
y
definición de  
desenlaces. Chrcanovic et al.  
reportaron mayor falla implantaria en  
bruxistas (RR 2,93), mientras que  
Zhou et al. describieron OR 4,72 al  
analizar unidades protésicas y OR  
La revisión de Vidal et al., centrada  
en complicaciones mecánicas de  
prótesis implantosoportadas, aportó  
el resultado más específico para la  
pregunta clínica: bruxismo asociado  
3
,83 al analizar pacientes.8,9  
2068  
Tarco-Rojas et al. (2026)  
a fallas mecánicas inespecíficas con  
OR 6,10. En subgrupos, se  
conexión implante-pilar y acelerar la  
fatiga de materiales. En prótesis  
informaron  
incrementos  
para  
ceramometálicas zirconia-  
cerámica, el chipping puede ser una  
manifestación temprana de  
o
fractura de implante (OR 16,14), falla  
de acrílico/dientes protésicos (OR  
3
,66), fractura cerámica (OR 4,36),  
sobrecarga; en prótesis acrílicas, el  
desgaste y la fractura de dientes  
protésicos o bases acrílicas pueden  
ser más frecuentes.11,12,18,21  
fractura de pilar (OR 13,88), fractura  
de tornillo (OR 7,07), aflojamiento de  
tornillo (OR 3,40) y movilidad  
protésica (OR 4,51).18  
No obstante, la evidencia presenta  
limitaciones importantes. La primera  
es diagnóstica: muchos estudios  
clasifican bruxismo por autorreporte  
o signos clínicos, lo que puede  
Discusión  
Los resultados respaldan que el  
bruxismo se comporta más como un  
modificador biomecánico que como  
una causa única y suficiente de falla.  
Esta distinción es fundamental: la  
presencia de bruxismo no determina  
por sí sola el fracaso, pero aumenta  
generar El  
consenso internacional recomienda  
diferenciar posible, probable  
misclasificación.  
y
definitivo, y reconocer que el  
bruxismo de sueño y el de vigilia  
la  
vulnerabilidad  
del  
sistema  
pueden y  
tener  
mecanismos  
restaurador  
cuando  
coexisten  
expresiones clínicas diferentes.2,3,4  
factores como cantilevers extensos,  
contactos excéntricos, coronas  
La  
segunda  
limitación  
es  
posteriores de alta carga, prótesis  
acrílicas de arco completo, bajo  
número de implantes, diseño no  
metodológica. La mayoría de  
estudios son retrospectivos, con  
seguimiento  
variable,  
pasivo  
o
ausencia  
de  
heterogeneidad en sistemas de  
implantes, materiales, distribución  
de cargas, número de implantes,  
localización anatómica y protocolos  
de mantenimiento. Por tanto, aunque  
los estimadores recientes sugieren  
asociación, la certeza global debe  
interpretarse como moderada a baja  
mantenimiento.7,20,21,22,23  
La asociación con complicaciones  
mecánicas es biológicamente  
plausible. Las cargas repetitivas de  
alta magnitud pueden disminuir la  
estabilidad de la precarga del tornillo,  
inducir micromovimiento en la  
2069  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 18 (Ed. ene – jun. 2026) ISSN: 2697-3456  
Bruxismo como factor asociado a fallas protésicas en rehabilitación oral implantosoportada: revisión sistemática.  
para  
algunos  
desenlaces  
bruxismo, identificación de hábitos  
parafuncionales, fotografía intraoral  
de desgaste, palpación muscular,  
análisis oclusal, evaluación de dolor  
temporomandibular, valoración de  
sueño si se sospecha bruxismo de  
sueño severo y educación del  
paciente.3,5,7,14  
específicos.6,13,16,17,18  
Desde la perspectiva clínica, el  
hallazgo más útil no es excluir al  
bruxista de la implantología, sino  
estratificar el riesgo y diseñar una  
rehabilitación resistente a la fatiga. El  
plan debería incluir evaluación del  
Recomendaciones clínicas para reducir fallas protésicas  
Área  
Recomendación  
Diagnóstico  
preoperatorio  
Clasificar bruxismo como posible/probable/definitivo; diferenciar  
sueño y vigilia; documentar desgaste, hipertrofia maseterina, dolor  
muscular y antecedentes de fracturas restauradoras.  
Evitar cantilevers largos, reducir extensión distal, aumentar soporte  
anteroposterior y considerar ferulización estratégica en casos de alto  
riesgo.  
Planificación  
biomecánica  
Oclusión  
Materiales  
Buscar contactos axiales, ausencia de interferencias excéntricas  
traumáticas, guía anterior/canina cuando sea viable y distribución  
simétrica de cargas.  
Considerar zirconia monolítica, metal-acrílico reforzado o materiales  
reparables según caso; evitar recubrimientos frágiles en zonas de  
alta carga sin protección.  
Componentes  
Férula oclusal  
Mantenimiento  
Usar componentes originales, torque recomendado por fabricante,  
control radiográfico de asentamiento y reapriete protocolizado  
cuando sea necesario.  
Indicar férula estabilizadora nocturna en bruxismo de sueño  
probable/definitivo o antecedentes de fracturas; controlar ajuste de  
forma periódica.  
Revisiones cada 3-6 meses en alto riesgo; búsqueda activa de  
aflojamiento, desgaste, chipping, movilidad y cambios oclusales.  
Explicar que el bruxismo aumenta el riesgo de mantenimiento y  
Educación del  
paciente  
reparaciones;  
registrar  
consentimiento  
informado  
sobre  
complicaciones mecánicas.  
Implicaciones para investigación  
futura  
localización, número de implantes y  
mantenimiento.  
Además,  
los  
estudios deberían  
reportar  
Se requieren cohortes prospectivas  
desenlaces por unidad de análisis:  
paciente, implante, prótesis  
componente protésico, para evitar  
errores de independencia  
estadística.3,13,18  
multicéntricas  
estandarizado  
con  
de  
diagnóstico  
bruxismo,  
y
seguimiento mínimo de cinco años,  
registro  
de  
férula,  
material,  
esquema  
tipo  
de  
rehabilitación,  
cantilever,  
torque,  
oclusal,  
2070  
Tarco-Rojas et al. (2026)  
Una  
prometedora es el uso de sensores  
oclusales, electromiografía  
línea  
de  
investigación  
La aplicabilidad clínica es alta, pero  
la certeza de evidencia aún depende  
de estudios prospectivos con  
ambulatoria y dispositivos digitales  
para cuantificar carga parafuncional  
y relacionarla con eventos de  
aflojamiento o fractura antes de que  
se produzca falla mayor.  
diagnóstico  
desenlaces  
definidos.  
estandarizado  
protésicos  
y
bien  
Bibliografía  
1. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt  
4
. Conclusiones  
PM, Boutron I, Hoffmann TC,  
Mulrow CD, et al. The  
PRISMA 2020 statement: an  
El bruxismo se asocia principalmente  
updated  
reporting systematic reviews.  
BMJ. 2021;372:n71.  
guideline  
for  
con  
fallas  
protésicas  
mecánicas  
y
en  
complicaciones  
rehabilitación  
oral  
doi:10.1136/bmj.n71.  
implantosoportada. La evidencia  
más reciente respalda aumento del  
riesgo de aflojamiento y fractura de  
tornillos, fractura de pilares, chipping  
2
. Lobbezoo F, Ahlberg J, Glaros  
AG, Kato T, Koyano K,  
Lavigne GJ, et al. Bruxism  
defined and graded: an  
international consensus. J  
Oral Rehabil. 2013;40(1):2-4.  
doi:10.1111/joor.12011.  
o
fractura cerámica, movilidad  
protésica, fractura de estructura y,  
con menor frecuencia, fractura o  
pérdida del implante.16,17,18  
3
. Lobbezoo F, Ahlberg J, Raphael  
KG, Wetselaar P, Glaros AG,  
Kato T, et al. International  
consensus on the assessment  
of bruxism: report of a work in  
progress. J Oral Rehabil.  
El bruxismo no debe asumirse como  
contraindicación absoluta, sino como  
un factor de riesgo que obliga a un  
enfoque preventivo: diagnóstico,  
planificación biomecánica, selección  
de materiales, control oclusal, férula  
de descarga cuando esté indicada,  
2018;45(11):837-844.  
doi:10.1111/joor.12663.  
4. Lavigne GJ, Khoury S, Abe S,  
Yamaguchi T, Raphael K.  
Bruxism  
physiology  
and  
pathology: an overview for  
clinicians. J Oral Rehabil.  
mantenimiento  
periódico  
y
educación del paciente.  
2008;35(7):476-494.  
2071  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 18 (Ed. ene – jun. 2026) ISSN: 2697-3456  
Bruxismo como factor asociado a fallas protésicas en rehabilitación oral implantosoportada: revisión sistemática.  
doi:10.1111/j.1365-  
842.2008.01881.x.  
10. Chrcanovic BR, Kisch J,  
2
Albrektsson T, Wennerberg A.  
Bruxism and dental implant  
failures: a multilevel mixed  
effects parametric survival  
analysis approach. J Oral  
5
6
7
. Lobbezoo F, van der Zaag J, van  
Selms MKA, Hamburger HL,  
Naeije M. Principles for the  
management of bruxism. J  
Oral Rehabil. 2008;35(7):509-  
Rehabil.  
2016;43(11):813-  
823. doi:10.1111/joor.12431.  
5
2
23. doi:10.1111/j.1365-  
842.2008.01853.x.  
11. Chrcanovic BR, Kisch J,  
Albrektsson T, Wennerberg A.  
Bruxism and dental implant  
treatment complications: a  
.
Manfredini D, Poggio CE,  
Lobbezoo F. Is bruxism a risk  
factor for dental implants? A  
systematic review of the  
literature. Clin Implant Dent  
Relat Res. 2014;16(3):460-  
retrospective  
comparative  
study of 98 bruxer patients  
and a matched group. Clin  
Oral  
017;28(7):e1-e9.  
doi:10.1111/clr.12844.  
Implants  
Res.  
469. doi:10.1111/cid.12015.  
2
. Komiyama O, Lobbezoo F, De  
Laat A, Iida T, Kitagawa T,  
Murakami H, et al. Clinical  
1
2. Mikeli A, Walter MH. Impact of  
bruxism on ceramic defects in  
implant-borne fixed dental  
prostheses: a retrospective  
study. Int J Prosthodont.  
management implant  
prostheses in patients with  
bruxism. Int Biomater.  
012;2012:369063.  
of  
J
2
2016;29(3):296-298.  
doi:10.1155/2012/369063.  
doi:10.11607/ijp.4610.  
8
. Chrcanovic BR, Albrektsson T,  
Wennerberg A. Bruxism and  
dental implants: a meta-  
1
3. Thymi M, Visscher CM, Yoshida-  
Kohno E, Crielaard W,  
Wismeijer D, Lobbezoo F.  
Associations between sleep  
bruxism and (peri-)implant  
complications: a prospective  
cohort study. BDJ Open.  
analysis. Dent.  
015;24(5):505-516.  
doi:10.1097/ID.00000000000  
0298.  
Implant  
2
0
2
017;3:17003.  
9
. Zhou Y, Gao J, Luo L, Wang Y.  
Does bruxism contribute to  
dental implant failure? A  
systematic review and meta-  
analysis. Clin Implant Dent  
Relat Res. 2016;18(2):410-  
doi:10.1038/bdjopen.2017.3.  
1
4. Thymi M, Visscher CM,  
Wismeijer D, Lobbezoo F.  
Associations between sleep  
bruxism and (peri-)implant  
420. doi:10.1111/cid.12300.  
complications:  
learned from a clinical study.  
BDJ Open. 2020;6:2.  
lessons  
2072  
Tarco-Rojas et al. (2026)  
doi:10.1038/s41405-020-  
028-6.  
meta-analysis. J Prosthodont.  
2025. doi:10.1111/jopr.70046.  
0
1
5. Song JY. Implant complications  
in bruxism patients. J Korean  
Assoc Oral Maxillofac Surg.  
20. Larsson A, Manuh J, Chrcanovic  
BR. Risk factors associated  
with failure and technical  
complications of implant-  
supported single crowns: a  
retrospective study. Medicina  
2
021;47(2):149-150.  
doi:10.5125/jkaoms.2021.47.  
.149.  
2
(
Kaunas). 2023;59(9):1603.  
doi:10.3390/medicina590916  
3.  
1
6. Youssef A, Hobeiche J, El Zoghbi  
A, Mortada R, Salameh Z.  
Bruxism and implant: where  
are we? A systematic review.  
0
21. Chrcanovic BR, Kisch J, Larsson  
C. Retrospective clinical  
Bull Cent.  
022;46:172.  
doi:10.1186/s42269-022-  
0852-7.  
Natl  
Res  
2
evaluation of 2- to 6-unit  
implant-supported fixed partial  
dentures: mean follow-up of 9  
years. Clin Implant Dent Relat  
0
1
7. Häggman-Henrikson B, Ali D,  
Aljamal M, Chrcanovic BR.  
Bruxism and dental implants:  
a systematic review and meta-  
analysis. J Oral Rehabil.  
Res.  
2020;22(2):201-212.  
doi:10.1111/cid.12889.  
22. Chrcanovic BR, Kisch J, Larsson  
C. Retrospective evaluation of  
2024;51(1):202-217.  
implant-supported  
full-arch  
doi:10.1111/joor.13567.  
fixed dental prostheses after a  
mean follow-up of 10 years.  
Clin Oral Implants Res.  
1
8. Ionfrida JA, Stiller HL, Kämmerer  
PW, Walter C. Dental implant  
failure risk in patients with  
bruxism: a systematic review  
and meta-analysis of the  
literature. Dent J (Basel).  
2020;31(7):634-645.  
doi:10.1111/clr.13600.  
23. Chrcanovic BR, Kisch J, Larsson  
C. Analysis of technical  
complications and risk factors  
for failure of combined tooth-  
implant-supported fixed dental  
prostheses. Clin Implant Dent  
Relat Res. 2020;22(4):523-  
2025;13(1):11.  
doi:10.3390/dj13010011.  
1
9. Vidal RA, Martins VC, de  
Figueiredo EZ, Roithmann  
CC, Bertuzzi D, Grossi ML.  
Relationship between bruxism  
532. doi:10.1111/cid.12927.  
and  
different  
types  
of  
24. Pjetursson BE, Thoma D, Jung  
R, Zwahlen M, Zembic A. A  
systematic review of the  
survival and complication  
rates of implant-supported  
mechanical complications in  
implant-supported prosthesis:  
a systematic review with  
2073  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 18 (Ed. ene – jun. 2026) ISSN: 2697-3456  
Bruxismo como factor asociado a fallas protésicas en rehabilitación oral implantosoportada: revisión sistemática.  
fixed dental prostheses after a  
mean observation period of at  
least 5 years. Clin Oral  
Implants Res. 2012;23 Suppl  
6
0
:22-38. doi:10.1111/j.1600-  
501.2012.02546.x.  
2
5. Salvi GE, Brägger U. Mechanical  
and technical risks in implant  
therapy. Int J Oral Maxillofac  
Implants. 2009;24 Suppl:69-  
85.  
2074