Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 19 (Ed. jul – dic. 2026) ISSN: 2697-3456  
Stent ureteral versus nefrostomía percutánea para el drenaje urgente de la obstrucción urinaria alta infectada.  
DOI: https://doi.org/10.46296/yc.v10i19.0998  
STENT URETERAL VERSUS NEFROSTOMÍA PERCUTÁNEA PARA EL  
DRENAJE URGENTE DE LA OBSTRUCCIÓN URINARIA ALTA INFECTADA  
URETERAL STENT VERSUS PERCUTANEOUS NEPHROSTOMY FOR  
URGENT DRAINAGE OF INFECTED UPPER URINARY TRACT  
OBSTRUCTION  
1
2
Carreño-Manzanillas Kerly Nayely ; Pillapa-Ponluisa Isaac Bernabe ;  
3
4
Mayo-Araúz Doménica Natalia ; Pichasaca-Guamán Luis Fernando  
1
Consultorio privado. Ecuador.  
Correo: kerlica_14@hotmail.com. ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-8139-8732  
2
Consultorio privado. Ecuador.  
Correo: isaacpillapa@gmail.com. ORCID ID: https://orcid.org/0009-0005-9731-8238  
3
Centro de salud. Ecuador.  
Correo: domemayo99@gmail.com. ORCID ID: https://orcid.org/0009-0006-2706-6087  
4
Universidad Católica de Cuenca. Azogues, Ecuador.  
Correo: luis.pichasaca@est.ucacue.edu.ec. ORCID ID: https://orcid.org/0009-0001-7524-0856  
Resumen  
Introducción. La obstrucción del tracto urinario superior acompañada de infección, pielonefritis  
obstructiva, SIRS o urosepsis constituye una urgencia urológica que requiere control de foco  
mediante descompresión. Las dos vías habituales son el stent ureteral retrógrado (RUS/DJ) y la  
nefrostomía percutánea (PCN). Objetivo. Comparar efectividad y seguridad de RUS frente a PCN  
en pacientes con obstrucción urinaria alta infectada, con énfasis en mortalidad, éxito del drenaje,  
resolución de sepsis/inflamación, estancia hospitalaria y complicaciones. Métodos. Revisión  
sistemática con estructura PRISMA 2020. Se diseñaron búsquedas para PubMed/MEDLINE,  
Google Scholar, SciELO y Scopus desde el inicio de cada fuente hasta el 25 de agosto de 2026,  
complementadas con rastreo de referencias. Se incluyeron estudios comparativos con texto  
completo verificable que enfrentaran PCN y RUS/DJ en infección asociada a obstrucción, SIRS,  
pielonefritis obstructiva o urosepsis. Los ensayos se valoraron con RoB 2 y los no aleatorizados  
con ROBINS-I; la certeza se interpretó con GRADE. Debido a heterogeneidad clínica,  
definiciones dispares, cruces de tratamiento y predominio de datos observacionales, se realizó  
síntesis estructurada y no un metaanálisis de novo potencialmente engañoso. Resultados. Se  
incluyeron 14 estudios comparativos que representan 44 469 pacientes/eventos clínicos, con  
cuatro ensayos/prospectivos aleatorizados o cuasialeatorizados y diez cohortes comparativas.  
Los ensayos históricos y el ensayo de 2023 no mostraron diferencias consistentes en  
recuperación clínica entre PCN y RUS; un ensayo de 200 pacientes publicado en 2026 encontró  
normalización más rápida de temperatura (3,5±0,7 vs 6,0±1,4 h), leucocitos (2,5±0,6 vs 3,5±0,6  
días) y menor estancia (2,5±0,6 vs 3,5±0,6 días) con PCN. En contraste, una cohorte de 202  
diabéticos con obstrucción infectada favoreció RUS para complicaciones ≥Clavien-Dindo II  
(
11,0% vs 34,3%), preservación renal y recurrencia de ITU. En 34 009 pacientes sépticos del  
NIS, la diferencia de mortalidad desapareció tras propensity matching (RUS 3,4% vs PCN 4,0%;  
p=0,19). En un NIS 2016–2022 de 9 172 pacientes, la descompresión dentro de 24 h se asoció  
con menor mortalidad, mientras que la aparente desventaja de PCN por modalidad fue  
considerada susceptible a confusión residual por indicación. Conclusiones. Ambas técnicas son  
válidas para control urgente del foco. La evidencia no demuestra superioridad universal de una  
modalidad. El tiempo hasta la descompresión, la factibilidad anatómica, la estabilidad  
hemodinámica, el acceso retrógrado, la coagulopatía, la disponibilidad local y el plan de  
tratamiento definitivo deben guiar la elección. La certeza para mortalidad y superioridad  
Información del manuscrito:  
Fecha de recepción: 23 de junio de 2026.  
Fecha de aceptación: 20 de agosto de 2026.  
Fecha de publicación: 23 de septiembre de 2026.  
1449  
Carreño-Manzanillas et al. (2026)  
comparativa de modalidad es baja; los hallazgos recientes a favor de PCN para rapidez de  
respuesta requieren replicación multicéntrica.  
Palabras claves: nefrostomía percutánea; stent ureteral; doble J; pielonefritis obstructiva;  
urosepsis; obstrucción ureteral; urolitiasis; revisión sistemática.  
Abstract  
Introduction. Upper urinary tract obstruction accompanied by infection—whether presenting as  
obstructive pyelonephritis, SIRS, or urosepsis—constitutes a urological emergency requiring  
source control via decompression. The two standard approaches are retrograde ureteral stenting  
(
RUS/DJ) and percutaneous nephrostomy (PCN). Objective. To compare the effectiveness and  
safety of RUS versus PCN in patients with infected upper urinary tract obstruction, focusing on  
mortality, drainage success, resolution of sepsis/inflammation, length of hospital stay, and  
complications. Methods. A systematic review following the PRISMA 2020 framework was  
conducted. Search strategies were designed for PubMed/MEDLINE, Google Scholar, SciELO,  
and Scopus, covering the period from each database's inception to August 25, 2026, and  
supplemented by reference tracking. Comparative studies with verifiable full text comparing PCN  
and RUS/DJ in cases of obstruction-associated infection, SIRS, obstructive pyelonephritis, or  
urosepsis were included. Trials were assessed using RoB 2 and non-randomized studies using  
ROBINS-I; certainty of evidence was evaluated using the GRADE approach. Due to clinical  
heterogeneity, disparate definitions, treatment crossovers, and the predominance of  
observational data, a structured synthesis was performed rather than potentially misleading *de  
novo* meta-analysis. Results. Fourteen comparative studies representing 44,469 patients/clinical  
events were included, comprising four randomized or quasi-randomized trials (or prospective  
studies) and ten comparative cohort studies. Historical trials and the 2023 trial showed no  
consistent differences in clinical recovery between PCN and RUS; A trial of 200 patients published  
in 2026 found faster normalization of temperature (3.5 ± 0.7 vs. 6.0 ± 1.4 h) and leukocyte counts  
(
2.5 ± 0.6 vs. 3.5 ± 0.6 days), as well as a shorter hospital stay (2.5 ± 0.6 vs. 3.5 ± 0.6 days), with  
PCN. In contrast, a cohort of 202 diabetic patients with infected obstruction favored RUS  
regarding complications of Clavien-Dindo grade ≥II (11.0% vs. 34.3%), renal preservation, and  
UTI recurrence. Among 34,009 septic patients in the NIS, the mortality difference disappeared  
after propensity matching (RUS 3.4% vs. PCN 4.0%; p=0.19). In an NIS study (2016–2022) of  
9
,172 patients, decompression within 24 hours was associated with lower mortality, whereas the  
apparent disadvantage of PCN by modality was considered susceptible to residual confounding  
by indication. Conclusions. Both techniques are valid for urgent source control. Evidence does  
not demonstrate the universal superiority of either modality. The choice should be guided by time  
to decompression, anatomical feasibility, hemodynamic stability, retrograde access,  
coagulopathy, local availability, and the definitive treatment plan. The certainty regarding mortality  
and the comparative superiority of the modalities is low; recent findings favoring PCN for speed  
of response require multicenter replication.  
Keywords: percutaneous nephrostomy; ureteral stent; double-J stent; obstructive pyelonephritis;  
urosepsis; ureteral obstruction; urolithiasis; systematic review.  
shock séptico y muerte. Las guías  
1. Introducción  
europeas actuales consideran que  
un riñón obstruido con signos de  
infección urinaria y/o anuria requiere  
descompresión urgente, ya sea  
La combinación de infección y  
obstrucción de la vía urinaria  
superior es una emergencia tiempo-  
dependiente. El aumento de presión  
intrarrenal y la imposibilidad de un  
mediante  
stent  
ureteral  
o
nefrostomía percutánea, junto con  
antibióticos inmediatos y diferimiento  
drenaje  
adecuado  
favorecen  
bacteriemia, lesión renal aguda,  
1450  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 19 (Ed. jul – dic. 2026) ISSN: 2697-3456  
Stent ureteral versus nefrostomía percutánea para el drenaje urgente de la obstrucción urinaria alta infectada.  
del tratamiento definitivo del cálculo  
hasta resolver la sepsis [2].  
normalización leucocitaria, estancia  
y éxito eran pequeñas o inciertas,  
con heterogeneidad elevada [4,24–  
La controversia no radica en si debe  
drenarse, sino en cuál vía ofrece  
mejor balance entre rapidez, éxito  
técnico, control de infección,  
complicaciones y carga para el  
paciente. El stent evita un tubo  
externo y puede integrarse con  
26]. Sin embargo, desde entonces  
aparecieron estudios de 2024–2026,  
incluido un ensayo prospectivo de  
2
00 cohorte  
específica de diabéticos y análisis  
nacionales de mortalidad  
pacientes,  
una  
y
oportunidad del drenaje. Por ello se  
realizó una actualización con corte  
de elegibilidad al 25 de agosto de  
ureteroscopia  
posterior,  
pero  
requiere  
acceso retrógrado,  
instrumentación uretral/ureteral y  
habitualmente anestesia. La PCN  
puede realizarse bajo anestesia local  
y evita cruzar la obstrucción, aunque  
añade un catéter externo, riesgo de  
2
026.  
2. Objetivo y pregunta clínica  
Objetivo principal: comparar la  
efectividad y seguridad del stent  
ureteral retrógrado (RUS/DJ) frente a  
la nefrostomía percutánea (PCN)  
como método de descompresión  
urgente en obstrucción urinaria alta  
infectada.  
sangrado/desplazamiento  
dependencia de disponibilidad  
radiológica o urológica.  
y
Revisiones previas hasta 2024  
concluyeron que las diferencias en  
tiempo  
a
defervescencia,  
PICO  
Definición  
Adultos (y estudios mixtos cuando los datos adultos no pudieron  
separarse) con obstrucción urinaria alta y evidencia de infección:  
pielonefritis obstructiva, urosepsis, SIRS, fiebre/piuria con obstrucción o  
cálculo obstructivo infectado.  
Población  
Intervención  
Comparador  
Desenlaces  
primarios  
Stent ureteral retrógrado / doble J (RUS/DJ).  
Nefrostomía percutánea (PCN).  
Mortalidad intrahospitalaria; fracaso/éxito del drenaje; shock  
séptico/ingreso a UCI.  
Tiempo a defervescencia; normalización WBC/CRP/PCT; estancia;  
tiempo/procedimiento y fluoroscopia; complicaciones; reingresos; calidad  
de vida; desenlaces del tratamiento definitivo.  
Desenlaces  
secundarios  
1
451  
Carreño-Manzanillas et al. (2026)  
3
. Metodología  
maligna, embarazo, trasplante o  
población veterinaria cuando no  
existía una cohorte infectada  
3
.1 Diseño y guía de reporte  
comparable;  
estudios  
de  
Se elaboró una revisión sistemática  
de estudios comparativos y se  
reportó conforme a PRISMA 2020  
obstrucción no séptica sin  
subgrupo infectado separable;  
comparación de procedimientos  
definitivos sin comparación del  
drenaje inicial.  
[
1]. No se declara un registro  
PROSPERO retrospectivo. La  
ausencia de registro prospectivo se  
considera una limitación  
•
Los estudios de población mixta  
en los que infección no era  
metodológica y debe mantenerse  
explícita.  
requisito  
de  
inclusión  
se  
consideraron evidencia indirecta  
y se discutieron por separado,  
sin determinar la conclusión  
principal.  
3
.2 Criterios de elegibilidad  
•
Inclusión: estudios comparativos  
ensayos, cohortes prospectivas  
retrospectivas) que  
compararan PCN y RUS/DJ en  
(
o
3
.3 Fuentes de información y  
fecha de corte  
pacientes  
urinaria  
con  
alta  
obstrucción  
Se  
diseñaron  
búsquedas  
en  
asociada  
a
PubMed/MEDLINE, Google Scholar,  
SciELO y Scopus. La fecha de corte  
de elegibilidad fue 25 de agosto de  
infección,  
pielonefritis  
obstructiva,  
SIRS  
o
sepsis/urosepsis; texto completo  
verificable; datos de al menos un  
desenlace clínico o técnico;  
publicación disponible hasta el  
2
026. La verificación final se ejecutó  
el 23 de septiembre de 2026  
limitando cronológicamente la  
inclusión al corte preespecificado.  
También se revisaron listas de  
referencias de revisiones previas,  
artículos elegibles y guías.  
2
5/08/2026.  
•
Exclusión: series de un solo  
brazo,  
casos  
aislados,  
de  
editoriales,  
encuestas  
práctica, revisiones sistemáticas  
como fuente primaria de efecto,  
obstrucción  
exclusivamente  
1452  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 19 (Ed. jul – dic. 2026) ISSN: 2697-3456  
Stent ureteral versus nefrostomía percutánea para el drenaje urgente de la obstrucción urinaria alta infectada.  
3.4 Estrategia de búsqueda  
Fuente  
Estrategia resumida / límites  
percutaneous nephrostomy OR PCN) AND (ureteral/ureteric stent  
OR double OR RUS) AND 147 registros en la  
PubMed/MEDLINE (obstruction/hydronephrosis/pyonephrosis)  
infection/pyelonephritis/sepsis/urosepsis/SIRS); desde inicio hasta reproducible.  
026-08-25.  
Cuatro consultas complementarias: “percutaneous nephrostomy 61  
ureteral stent pyelonephritis”; “… urosepsis”; “nephrostomy double recuperados  
J infected hydronephrosis”; “ureteral stent nephrostomy sepsis sesión de verificación; el  
urolithiasis”. motor es dinámico.  
comparaciones  
elegibles  
Resultado auditable  
(
J
AND búsqueda  
amplia  
únicos  
(
2
títulos  
en  
la  
Google Scholar  
SciELO  
0
Equivalentes ES/PT/EN de nefrostomía percutánea + stent/doble J directas  
infección/pielonefritis/urosepsis + obstrucción. localizadas  
consulta dirigida.  
TITLE-ABS-KEY((percutaneous W/1 nephrostom*) AND (ureter* Cadena lista  
+
con  
la  
para  
W/2 stent* OR "double J" OR "double-J") AND (obstruct* OR reproducir; recuento no  
hydroneph*) AND (infect* OR pyelonephrit* OR urosepsis OR insertado sin sesión  
Scopus  
sepsis OR SIRS)) AND PUBYEAR < 2027.  
autenticada/exportación.  
entre esos conjuntos. Se excluyeron  
La estrategia completa se presenta  
en el Anexo 1. La disponibilidad a  
texto completo se confirmó en  
páginas de editor, PubMed Central u  
otras fuentes legítimas cuando fue  
posible. No se asumió que un  
resumen equivalía a texto completo.  
195 registros en la primera fase por  
no cumplir población, comparación,  
infección u objetivo; 14 informes  
pasaron a evaluación formal a texto  
completo y los 14 cumplieron los  
criterios estrictos. Se priorizó el  
artículo final sobre resúmenes  
previos del mismo conjunto de datos.  
3.5 Selección, extracción y manejo  
de duplicados  
En se  
bases  
administrativas  
comprobó el periodo de estudio para  
Se realizó un cribado en dos  
evitar  
interpretar  
distintas  
cohortes  
como  
pasadas: (1) título/resumen  
y
nacionales  
metadatos y (2) verificación de texto  
completo y de la definición de  
infección. El conjunto auditable  
previo a Scopus comprendió 209  
registros/reportes únicos: 147 de  
PubMed, 61 de Google Scholar, 0  
comparaciones directas de SciELO y  
duplicadas; el análisis de Wong  
utilizó NIS 2006–2014 y el de Dogha  
NIS 2016–2022. El flujo deberá  
actualizarse únicamente si la  
exportación final de Scopus aporta  
registros nuevos elegibles.  
1
reporte adicional único localizado  
3.6 Riesgo de sesgo y certeza  
por rastreo de referencias. Tras  
normalización de título/identificador  
no se detectaron duplicados exactos  
Los ensayos aleatorizados se  
juzgaron conceptualmente con  
1
453  
Carreño-Manzanillas et al. (2026)  
dominios de RoB 2; los no  
aleatorizados con ROBINS-I [27,28].  
Se prestó especial atención a  
confusión por indicación, cruces tras  
fracaso de RUS, exclusiones  
postasignación, gravedad basal,  
tamaño/localización del cálculo y  
disponibilidad de anestesia. La  
certeza global por desenlace se  
interpretó según GRADE [29].  
infección/sepsis, escalas temporales  
de defervescencia (horas vs días),  
selección de pacientes, manejo de  
cruces desenlaces variaron  
considerablemente.  
mezclar bases  
y
Además,  
administrativas  
masivas con ensayos pequeños  
produciría estimadores dominados  
por confusión residual. Se presentan  
efectos comparativos individuales y,  
como contexto, estimaciones de  
metaanálisis publicados en 2024.  
3.7 Síntesis  
No se realizó un metaanálisis de  
novo porque las definiciones de  
4. Selección de estudios  
Figura 1. Flujo de identificación y selección adaptado a PRISMA 2020 para el conjunto auditable.  
El bloque Scopus se mantiene explícitamente pendiente de exportación autenticada; la cadena  
reproducible se aporta en el Anexo 1.  
1454  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 19 (Ed. jul – dic. 2026) ISSN: 2697-3456  
Stent ureteral versus nefrostomía percutánea para el drenaje urgente de la obstrucción urinaria alta infectada.  
5. Características de los estudios incluidos  
Estudio  
Año/país  
Diseño  
N
Población  
Comparación  
Hallazgo principal  
Sin diferencia  
en  
o
Cálculo  
defervescencia,  
estancia;  
WBC  
PCN vs  
catéter/stent  
retrógrado  
Pearle et al.  
1998; EE.  
UU.  
ureteral/UPJ +  
T>38 °C y/o  
WBC>17 000  
RCT  
42 (21/21)  
[
6]  
procedimiento/fluoroscopia  
más cortos con vía retrógrada;  
fracaso PCN.  
1
5
3
Urosepsis por  
cálculos de vía  
alta  
PCN 24 vs  
RUS 35  
eventos  
Ambas vías usadas; estudio  
pequeño con selección clínica y  
desenlaces de gravedad.  
Yoshimura  
et al. [8]  
2005;  
Japón  
pacientes;  
59  
drenajes  
Retrospectivo  
Retrospectivo  
PCN recibió cálculos mayores y  
APACHE II más alto; más  
UCI/estancia aun ajustado, con  
alta posibilidad de confusión por  
indicación.  
1
30 (PCN  
Urolitiasis  
obstructiva +  
SIRS/sepsis  
Goldsmith  
et al. [9]  
2013; EE.  
UU.  
59; RUS  
7
PCN vs JJ  
1)  
Hidronefrosis  
infectada por  
cálculo; fiebre +  
WBC≥14 000  
Sin diferencia en mejoría  
clínica; DJ con menor tiempo de  
procedimiento/fluoroscopia.  
Rammohan  
et al. [10]  
2015;  
India  
Comparativo  
prospectivo  
4
6
0 (20/20)  
5
PCN vs DJ  
PCN con CRP posoperatoria y  
recuperación térmica menores;  
Obstrucción  
aguda +  
urosepsis  
Xu et al.  
2021;  
China  
Estudio  
aleatorizado  
analizados  
(PCN 35;  
RUS 30)  
PCN vs RUS  
[
11]  
7
fracasos  
RUS  
fueron  
excluidos del análisis final.  
WBC 3,5±1,3 vs 3,2±1,1 días  
(
NS);  
CRP/PCT/fiebre;  
complicaciones 51,8% DJ vs  
0,6% PCN (p=0,028),  
sin  
diferencia  
1
5
4
05 (DJ  
6; PCN  
9)  
Pielonefritis  
obstructiva por  
urolitiasis  
Anıl et al.  
12]  
2022;  
Turquía  
Cohorte  
retrospectiva  
PCN vs DJ  
[
3
mayormente menores.  
1
50  
Éxito 100% PCN vs 96% RUS;  
sin diferencias en marcadores  
asignados;  
análisis 78  
PCN/72  
RUS  
2
023;  
RCT  
prospectivo  
Cálculo ureteral  
+ SIRS  
Lu et al. [14]  
Wong et al.  
PCN vs RUS  
PCN vs RUS  
PCN vs DJ  
China  
posdrenaje; fallos RUS  
3
cruzaron a PCN.  
3
4 009  
Sepsis +  
urolitiasis  
obstructiva  
Mortalidad cruda 5,3% vs 2,8%;  
tras propensity matching 4,0%  
vs 3,4%, p=0,19.  
2024; EE.  
UU. NIS  
Cohorte  
nacional  
(PCN 9  
828; RUS  
2
[
15]  
4 181)  
PCN se usó en pacientes con  
mayor fiebre/cultivos positivos;  
resolución de parámetros más  
rápida; sin urosepsis avanzada  
tras drenaje.  
Pielonefritis  
obstructiva por  
cálculos  
Kati et al.  
16]  
2024;  
Turquía  
77 (DJ 31;  
PCN 46)  
Retrospectivo  
Retrospectivo  
[
Pielonefritis  
obstructiva:  
fiebre≥38, piuria,  
dolor CVA  
Pielonefritis  
calculosa aguda;  
cálculo único ≤2  
cm  
Éxito similar; PCN con menor  
tiempo operatorio/fluoroscopia  
y menor necesidad de UCI;  
complicaciones 5,5% vs 7,3%.  
PCN: T normal 3,5±0,7 vs 6±1,4  
h; WBC 2,5±0,6 vs 3,5±0,6 d;  
estancia 2,5±0,6 vs 3,5±0,6 d;  
todos p<0,0001.  
1
55 (PCN  
73; RUS  
2)  
Suçeken et  
al. [17]  
2025;  
Turquía  
PCN vs RUS  
PCN vs DJ  
8
Ibrahim et  
al. [19]  
2026;  
Egipto  
RCT  
prospectivo  
200  
(100/100)  
Diabetes +  
obstrucción  
ureteral  
Complicación ≥II 34,3% PCN vs  
11,0% RUS; preservación renal  
73,5% vs 87,0%; ITU recurrente  
21,6% vs 11,0%.  
2
02 (PCN  
Su et al.  
2026;  
China  
Retrospectivo  
102; RUS  
1
PCN vs RUS  
[
20]  
00)  
infectada  
Descompresión ≤24 h asociada  
a
menor mortalidad. PCN  
Sepsis/shock +  
cálculo ureteral  
obstructivo  
Drenaje/tiempo;  
PCN vs stent  
exploratorio  
Dogha et al.  
21]  
2026; EE.  
UU. NIS  
Comparative  
effectiveness  
mostró  
ajustada  
exploratorio; autores advierten  
confusión residual.  
mayor  
en  
mortalidad  
análisis  
9
172  
[
Obstrucción  
infecciosa  
litiásica  
recurrente  
ipsilateral +  
respuesta  
sistémica  
PCN: fiebre resuelta antes  
(−1,42 h; IC95% −2,11 a −0,73)  
y estancia de drenaje −0,87 d;  
procedimiento PCN +9,84 min.  
Hu et al.  
22]  
2026;  
China  
69 (PCN  
35; DJ 34)  
Retrospectivo  
PCN vs DJ  
[
1
455  
Carreño-Manzanillas et al. (2026)  
6. Riesgo de sesgo  
Estudio  
Herramienta  
Juicio global  
Algunas  
preocupaciones  
Motivo dominante  
Ensayo pequeño; métodos de ocultación/cegamiento limitados  
por la época.  
Pearle 1998  
RoB 2  
Exclusión postasignación de 7 fracasos RUS; análisis no  
estrictamente ITT.  
Xu 2021  
Lu 2023  
RoB 2  
RoB 2  
Alto  
Algunas  
preocupaciones–  
alto  
Tres fracasos RUS cruzaron a PCN y el análisis final fue por  
tratamiento recibido.  
Algunas  
preocupaciones  
Unicéntrico; diferencias de anestesia por técnica; no posible  
cegamiento.  
Ibrahim 2026  
RoB 2  
Selección de técnica según gravedad/anatomía; pequeña  
muestra.  
PCN en pacientes más graves y cálculos mayores; confusión  
residual probable.  
Yoshimura 2005  
Goldsmith 2013  
ROBINS-I  
ROBINS-I  
Serio  
Serio  
Asignación y control de confusores poco claros; muestra  
pequeña.  
Rammohan 2015  
Anıl 2022  
ROBINS-I  
ROBINS-I  
ROBINS-I  
Moderado–serio  
Moderado–serio  
Moderado  
Retrospectivo; selección de drenaje no aleatoria.  
Gran base administrativa; propensity matching reduce pero no  
elimina confusión ni errores de codificación.  
PCN elegido en cuadros más inflamatorios; población  
pediátrica/adulta mixta.  
Retrospectivo, decisión clínica de técnica; residual  
confounding.  
Subgrupo diabético; retrospectivo; elección de técnica  
potencialmente ligada a gravedad/anatomía.  
Modelos causales robustos, pero modalidad PCN vs stent fue  
exploratoria y vulnerable a indicación.  
Wong 2024  
Kati 2024  
ROBINS-I  
ROBINS-I  
ROBINS-I  
ROBINS-I  
ROBINS-I  
Serio  
Suçeken 2025  
Su 2026  
Moderado–serio  
Serio  
Dogha 2026  
Hu 2026  
Moderado–serio  
Serio  
Cohorte pequeña, retrospectiva y altamente seleccionada  
(
recurrencia ipsilateral).  
intervención. Dogha et al. [21], en  
NIS 2016–2022, hallaron que  
descomprimir dentro de 24 h se  
asociaba con menor mortalidad y  
7
. Síntesis de resultados  
7
.1  
Mortalidad  
y
deterioro  
orgánico  
menos  
falla  
orgánica;  
su  
La evidencia con potencia para  
mortalidad proviene de bases  
administrativas. Wong et al. [15]  
analizaron 34 009 ingresos con  
sepsis y urolitiasis: la mortalidad  
cruda fue mayor en PCN (5,3% vs  
comparación  
exploratoria  
por  
modalidad favoreció stent, pero los  
propios autores la consideran  
susceptible a confusión residual. En  
conjunto, la evidencia apoya con  
más fuerza la oportunidad del  
drenaje que la superioridad de una  
modalidad.  
2,8%), pero tras emparejamiento por  
puntaje de propensión la diferencia  
dejó de ser significativa (4,0% vs  
3,4%; p=0,19). Esto es consistente  
7.2 Éxito técnico del drenaje  
con confusión por indicación: los  
pacientes con PCN presentaron más  
shock, ventilación, diálisis y estancia  
prolongada antes o alrededor de la  
Los dos métodos logran control de  
foco en la gran mayoría de los casos.  
En Pearle et al. [6] ocurrió un fracaso  
en PCN; en Lu et al. [14], el éxito fue  
1456  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 19 (Ed. jul – dic. 2026) ISSN: 2697-3456  
Stent ureteral versus nefrostomía percutánea para el drenaje urgente de la obstrucción urinaria alta infectada.  
1
00% para PCN y 96% para RUS,  
con tres cruces a PCN. En Xu et al.  
11], siete fracasos de RUS fueron  
definicional impide afirmar un efecto  
uniforme.  
[
7.4 Estancia hospitalaria y uso de  
excluidos del análisis final, lo que  
sesga la comparación a favor de  
RUS para desenlaces posteriores.  
Esta señal sugiere que PCN puede  
UCI  
Ibrahim et al. [19] reportaron  
estancia 1 día menor con PCN. Hu et  
al. [22] hallaron una reducción de  
rescatar  
fallos  
del  
abordaje  
retrógrado, especialmente cuando el  
acceso ureteral está comprometido,  
pero no demuestra que PCN deba  
ser la primera opción en todos los  
pacientes.  
0
,87 días en la admisión de drenaje.  
Suçeken et al. [17] describieron  
menor necesidad de UCI con PCN.  
En sentido contrario, Goldsmith et al.  
[
[
9] y los datos crudos de Wong et al.  
15] asociaron PCN con mayor  
7.3 Control de fiebre e inflamación  
utilización de recursos, pero la PCN  
se aplicó a pacientes más graves.  
Las diferencias observacionales de  
estancia/UCI no deben interpretarse  
causalmente sin ajuste robusto.  
Los estudios antiguos mostraron  
resultados equivalentes. Pearle et al.  
[
6] informaron temperatura normal a  
,3 vs 2,6 días y WBC normal a 2,0  
2
vs 1,7 días (PCN vs vía retrógrada;  
7
.5 Complicaciones y calidad de  
diferencias no significativas). Anıl et  
vida  
al.  
[12]  
tampoco  
detectaron  
diferencias en normalización de  
WBC, CRP, PCT o fiebre. El ensayo  
de Ibrahim et al. [19], publicado en  
Anıl et al. [12] registraron más  
complicaciones con DJ (51,8% vs  
30,6%), principalmente menores.  
2
026, sí mostró una ventaja marcada  
de PCN: temperatura 3,5±0,7 vs  
,0±1,4 h y WBC 2,5±0,6 vs 3,5±0,6  
Suçeken et al. [17] observaron tasas  
bajas y similares (5,5% PCN vs 7,3%  
RUS). En diabéticos, Su et al. [20]  
6
días. Hu et al. [22] también  
observaron defervescencia más  
temprana con PCN (diferencia media  
hallaron  
complicaciones ≥Clavien-Dindo II  
4,3% PCN vs 11,0% RUS y menor  
el  
patrón  
inverso:  
3
−
1,42 h), aunque en una cohorte  
retrospectiva muy seleccionada. La  
heterogeneidad temporal  
recurrencia de ITU con RUS; este  
resultado puede ser específico de  
y
1
457  
Carreño-Manzanillas et al. (2026)  
esa población y susceptible a  
confusión. Estudios mixtos de  
obstrucción han descrito más  
síntomas urinarios con stent y  
−0,74 días; IC95% −1,69 a 0,21),  
WBC (DM 0,46 días; IC95% −0,30 a  
1,21), estancia (DM 0,45 días;  
IC95% −2,78 a 3,68) ni éxito del  
procedimiento (OR 0,86; IC95%  
0,34–2,20). La heterogeneidad fue  
alta para varios desenlaces. Otro  
problemas  
de  
manejo/desplazamiento con PCN.  
Por ello, “complicación” depende de  
qué evento se prioriza: síntomas  
irritativos, sangrado, bacteriemia,  
metaanálisis  
obstrucción  
de  
ensayos  
no  
de  
aguda  
todos  
dislocación,  
reconsulta  
o
estrictamente infectados encontró  
menos hematuria y disuria con PCN,  
aunque con estancia algo mayor; por  
su población mixta se interpreta  
como evidencia indirecta [26]. Los  
estudios de 2025–2026 añaden  
información, pero no eliminan la  
inconsistencia clínica.  
reintervención.  
7.6 Evidencia cuantitativa previa  
El metaanálisis de Moon et al. [4] (8  
estudios) no halló diferencias  
significativas entre PCN y stent para  
normalización de temperatura (DM  
8. Certeza de la evidencia (GRADE)  
Desenlace  
Base  
Certeza  
Razones  
Gran N, pero no aleatorizado;  
confusión por indicación  
codificación administrativa. No convincente de diferencia  
hay RCT con potencia para causal por modalidad.  
mortalidad.  
Interpretación  
2
cohortes  
y
No  
hay  
evidencia  
nacionales +  
estudios  
pequeños  
Mortalidad  
Baja  
Eventos escasos; cruces  
exclusiones postasignación;  
consistencia razonable de alta  
eficacia en ambos.  
y
Ambos son muy eficaces;  
PCN es rescate frecuente  
cuando RUS falla.  
Éxito del  
drenaje  
Baja–  
moderada  
RCTs + cohortes  
RCTs + cohortes  
Alta heterogeneidad, escalas PCN  
puede  
en  
acelerar  
algunos  
Defervescencia  
horas/días resultados respuesta  
y
Baja  
/
marcadores  
inconsistentes; señal reciente a contextos, sin certeza de  
favor de PCN.  
efecto universal.  
Fuertemente  
gravedad basal, práctica local y aislado  
logística.  
Definiciones distintas; señales  
opuestas entre estudios  
subgrupos.  
influido  
por No usar como criterio  
Cohortes + RCT  
reciente  
Estancia/UCI  
Baja  
Baja  
Baja  
para  
elegir  
modalidad.  
Cohortes +  
Complicaciones pequeños  
ensayos  
Perfil de eventos difiere más  
que la tasa global.  
y
Stent: síntomas urinarios;  
Estudios  
mixtos/indirectos  
Pocos estudios infectados  
medidas heterogéneas.  
y
Calidad de vida  
PCN: tubo  
carga  
de  
externo/desplazamiento.  
mismo tiempo, introduce matices  
nuevos. El mensaje estable es que  
una obstrucción infectada debe  
9
. Discusión  
Esta revisión actualizada confirma  
un mensaje clínico estable y, al  
1458  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 19 (Ed. jul – dic. 2026) ISSN: 2697-3456  
Stent ureteral versus nefrostomía percutánea para el drenaje urgente de la obstrucción urinaria alta infectada.  
descomprimirse sin demora. Las  
guías EAU consideran PCN y stent  
ureteral igualmente válidos para este  
retrógrado parece difícil  
o
la  
anestesia  
Goldsmith  
es  
[9]  
problemática.  
documentó  
objetivo  
y
recomiendan iniciar  
precisamente mayor APACHE II y  
cálculos mayores en PCN. Wong  
[15] mostró cómo una diferencia de  
mortalidad importante en el análisis  
crudo desaparecía tras propensity  
matching. Esto ilustra por qué el  
ajuste estadístico es esencial y por  
qué incluso modelos sofisticados  
pueden dejar confusión residual.  
antibióticos de inmediato [2]. La  
actualización de 2026 refuerza que  
el retraso del control de foco, más  
que la elección de la vía, es el  
determinante de  
con  
señal  
mortalidad más consistente [21].  
El matiz nuevo es que la  
equivalencia global no significa  
equivalencia en cada fenotipo. En el  
ensayo de Ibrahim [19], PCN aceleró  
claramente la resolución de fiebre,  
leucocitos y estancia. En la cohorte  
recurrente de Hu [22] se observó una  
dirección similar. Sin embargo, en  
diabéticos, Su [20] encontró menos  
complicaciones y menor recurrencia  
de infección con RUS. Esta  
discordancia sugiere modificación de  
efecto por población, anatomía,  
experiencia del centro y estrategia  
anestésica, y desaconseja una regla  
universal.  
Desde el punto de vista técnico, RUS  
puede ser especialmente atractivo  
cuando el acceso retrógrado es  
sencillo,  
existe  
disponibilidad  
inmediata de quirófano/cistoscopia y  
se prevé ureteroscopia posterior.  
PCN puede ser preferible cuando se  
necesita drenaje bajo anestesia  
local, existe obstrucción proximal  
severa, acceso ureteral difícil, pus  
denso/pyonephrosis o ha fallado el  
stent. Coagulopatía no corregida  
puede  
desaconsejar  
PCN;  
inestabilidad que impida anestesia o  
anatomía uretral/ureteral compleja  
puede desaconsejar RUS. Estas son  
consideraciones de factibilidad y  
seguridad, no una jerarquía universal  
de eficacia.  
Los estudios que asocian PCN con  
mayor UCI, estancia o mortalidad  
deben leerse a la luz de la indicación  
clínica. En la práctica, PCN suele  
seleccionarse cuando el paciente  
está más grave, el cálculo es  
mayor/proximal,  
el  
acceso  
1
459  
Carreño-Manzanillas et al. (2026)  
10.Implicaciones prácticas basadas en evidencia  
Situación clínica  
Lectura de la evidencia  
Implicación razonable  
Priorizar la técnica que pueda  
realizarse con mayor rapidez y  
El retraso >24 h se asocia con peores  
resultados; guías exigen descompresión  
urgente.  
Sepsis/urosepsis con  
obstrucción  
seguridad  
por  
un  
equipo  
competente.  
Acceso retrógrado  
predeciblemente  
difícil / fracaso de  
RUS  
PCN es una vía de rescate robusta y  
puede elegirse inicialmente si el  
fracaso retrógrado es probable.  
Los ensayos muestran cruces de RUS a  
PCN y PCN mantiene alta tasa de éxito.  
Paciente muy  
inestable / anestesia  
general o raquídea  
problemática  
Favorecer factibilidad inmediata;  
PCN puede realizarse bajo anestesia  
local en muchos centros.  
coordinar  
con  
UCI/radiología/intervencionismo.  
Coagulopatía  
importante no  
corregida  
RUS puede ser más factible si la  
anatomía lo permite; corregir  
coagulopatía cuando corresponda.  
PCN implica punción renal y riesgo  
hemorrágico.  
Stent puede causar urgencia, disuria y Incorporar preferencias del paciente  
Síntomas de  
stent/QoL previstos  
dolor;  
PCN  
conlleva  
tubo cuando la situación clínica lo  
permita.  
externo/dislocación.  
Una cohorte 2026 favoreció RUS para No generalizar; considerar como  
complicaciones/recurrencia, pero es señal para investigación y decisión  
Diabetes +  
obstrucción infectada  
observacional.  
individualizada.  
permanece baja por heterogeneidad  
y confusión. La elección debe  
individualizarse según gravedad,  
anatomía, coagulopatía, acceso  
retrógrado, necesidad anestésica,  
experiencia local, disponibilidad  
inmediata y plan de tratamiento  
definitivo.  
1
1.Conclusiones  
En la obstrucción urinaria alta  
infectada, PCN y stent ureteral son  
métodos  
efectivos  
urgente.  
de  
La  
descompresión  
evidencia disponible hasta el 25 de  
agosto de 2026 no sustenta una  
superioridad universal de una  
técnica sobre la otra para mortalidad  
o éxito global. El hallazgo más  
consistente es la necesidad de  
control de foco precoz. Datos  
recientes sugieren que PCN puede  
acelerar la resolución de fiebre,  
leucocitos y estancia en algunos  
pacientes, pero otros subgrupos  
muestran ventajas de RUS para  
Bibliografía  
1. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt  
PM, et al. The PRISMA 2020  
statement:  
guideline  
an  
for  
updated  
reporting  
systematic reviews. BMJ.  
2021;372:n71.  
doi:10.1136/bmj.n71.  
2. European Association of Urology.  
EAU  
Guidelines  
on  
complicaciones;  
la  
certeza  
Urolithiasis. 2026 edition.  
1460  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 19 (Ed. jul – dic. 2026) ISSN: 2697-3456  
Stent ureteral versus nefrostomía percutánea para el drenaje urgente de la obstrucción urinaria alta infectada.  
Section 3.4.2: Management of  
sepsis and/or anuria in  
obstructed kidney. Arnhem:  
EAU Guidelines Office; 2026.  
versus ureteral stents for  
diversion of hydronephrosis  
caused by stones:  
prospective, randomized  
clinical trial. Urol.  
001;165(4):1088-1092.  
PMID:11257644.  
a
J
3
. Assimos D, Krambeck A, Miller  
2
NL,  
Management  
American  
et  
al.  
of  
Surgical  
Stones:  
Urological  
8. Yoshimura K, Utsunomiya N,  
Ichioka K, et al. Emergency  
Association/Endourological  
Society Guideline. J Urol.  
drainage  
associated with upper urinary  
tract calculi. Urol.  
005;173(2):458-462.  
doi:10.1097/01.ju.000015051  
.40102.bb.  
for  
urosepsis  
2016;196(4):1153-1160.  
J
4
. Moon YJ, et al. Percutaneous  
Nephrostomy versus Ureteral  
Stent for Severe Urinary Tract  
Infection with Obstructive  
2
2
Urolithiasis:  
Review and Meta-Analysis.  
Medicina (Kaunas).  
024;60(6):861.  
doi:10.3390/medicina600608  
1.  
A
Systematic  
9. Goldsmith ZG, Oredein-McCoy O,  
Gerber L, et al. Emergent  
ureteric stent vs percutaneous  
nephrostomy for obstructive  
2
urolithiasis  
with  
sepsis:  
6
patterns of use and outcomes  
from a 15-year experience.  
BJU Int. 2013;112(2):E122-  
E128. doi:10.1111/bju.12161.  
5
. Ramsey S, Robertson A, Ablett  
MJ, Meddings RN, Hollins  
GW, Little B. Evidence-based  
drainage  
hydronephrosis secondary to  
ureteric calculi. J Endourol.  
of  
infected  
10. Rammohan T, Panduranga Rao  
K, Prasad DVSRK, et al. A  
comparative  
study  
of  
2
010;24(2):185-189.  
percutaneous nephrostomy  
versus DJ stenting in infective  
hydronephrosis in calculous  
disease. J Evol Med Dent Sci.  
6
. Pearle MS, Pierce HL, Miller GL,  
et al. Optimal method of  
urgent decompression of the  
2
015;4(18):3143-3153.  
doi:10.14260/JEMDS/2015/4  
5.  
collecting  
obstruction and infection due  
to ureteral calculi. J Urol.  
system  
for  
5
1
998;160(4):1260-1264.  
doi:10.1016/S0022-  
347(01)62511-4.  
11. Xu ZH, Yang YH, Zhou S, Lv JL.  
Percutaneous nephrostomy  
versus retrograde ureteral  
stent for acute upper urinary  
5
7
. Mokhmalji H, Braun PM, Martinez  
Portillo FJ, et al.  
Percutaneous nephrostomy  
tract  
urosepsis.  
Chemother. 2021;27(2):323-  
obstruction  
with  
Infect  
J
1
461  
Carreño-Manzanillas et al. (2026)  
3
28.  
16. Kati B, Ordek E, Madsar O, Pelit  
ES. Emergency treatment of  
obstructive pyelonephritis: A  
single center series. Arch Ital  
doi:10.1016/j.jiac.2020.11.02  
2.  
1
2. Anıl H, Şener NC, Karamık K, et  
Urol  
024;96(4):13158.  
Androl.  
al. Comparison of  
2
Percutaneous Nephrostomy  
and Ureteral DJ Stent in  
Patients with Obstructive  
doi:10.4081/aiua.2024.13158.  
17. Suçeken FY, Beyatlı M, Güngör  
S, Karaca H, Küçük EV,  
Sarıca K. Efficacy and Safety  
of Two Different Approaches  
in the Drainage of the Upper  
Urinary Tract in “Acute  
Pyelonephritis:  
A
Retrospective Cohort Study. J  
Invest Surg. 2022;35(7):1445-  
1
450.  
doi:10.1080/08941939.2022.  
062496.  
2
Obstructive Uropathy”:  
Critical Evaluation.  
A
J
1
3. Law YXT, Shen L, Khor VWS, et  
al. Choosing the best way for  
urinary decompression and  
developing a novel predictive  
model for septic shock using  
SOFA in these patients. Int J  
Endourol. 2025;39(1):84-89.  
doi:10.1089/end.2024.0242.  
18. Baio R, Molisso G, Perpetuini D,  
et al. Eternal dilemma  
between  
percutaneous  
Urol.  
2022;29:1488-1496.  
nephrostomy and double J  
stenting in the management of  
doi:10.1111/iju.15023.  
patients  
obstruction: A single center  
study. Biomed Rep.  
025;23(1):108.  
with  
ureteral  
1
4. Lu X, Zhou B, Hu D, Ding Y.  
Emergency decompression  
for patients with ureteral  
2
stones  
prospective  
clinical study. Ann Med.  
023;55(1):965-972.  
doi:10.1080/07853890.2023.  
169343.  
and  
SIRS:  
a
doi:10.3892/br.2025.1986.  
randomized  
19. Ibrahim RM, Lotfy AM, Mahmoud  
O, Abd Elrady M, Abdallah M.  
Effect of initial drainage  
2
2
method  
on  
retrograde  
intrarenal surgery outcomes in  
acute calcular pyelonephritis:  
a prospective comparative  
1
5. Wong R, Ziegler J, Bal DS, et al.  
Nephrostomy Tube Versus  
Ureteral Stent for Obstructing  
Septic Calculi: A Nationwide  
study.  
026;54:40.  
doi:10.1007/s00240-025-  
1933-8.  
Urolithiasis.  
2
Propensity  
Analysis.  
Score-matched  
Assoc Med  
J
0
Microbiol Infect Dis Can.  
024;9(2):73-81.  
doi:10.3138/jammi-2023-  
030.  
2
20. Su B, Chen K, Wu P, Li K, Lan Y.  
Retrograde Ureteric Stent  
0
Placement  
Versus  
1462  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 19 (Ed. jul – dic. 2026) ISSN: 2697-3456  
Stent ureteral versus nefrostomía percutánea para el drenaje urgente de la obstrucción urinaria alta infectada.  
Percutaneous Nephrostomy  
nephrostomy versus ureteral  
stent in hydronephrosis  
secondary to obstructive  
urolithiasis: systematic  
review and meta-analysis.  
Asian J Urol. 2024;11(2):261-  
270.  
for  
Infected  
Ureteral  
Diabetic  
Obstruction  
Patients:  
in  
A
Retrospective  
Esp Urol.  
026;79(3):450-458.  
doi:10.56434/j.arch.esp.urol.2  
267903.53.  
a
Study.  
Arch  
2
0
doi:10.1016/j.ajur.2023.03.00  
7
.
2
1. Dogha MM, Hassan AA,  
Mohamed OM, et al. Early  
urinary decompression and  
mortality in septic obstructing  
ureteral stones: a nationwide  
comparative-effectiveness  
25. Wang X, Wu G, Wang T, et al.  
Meta-analysis of perioperative  
outcomes and safety of  
percutaneous nephrostomy  
versus retrograde ureteral  
stenting in the treatment of  
study. Urol.  
026;26:155.  
doi:10.1186/s12894-026-  
2119-z.  
BMC  
2
acute  
urinary tract infection. Ther  
Adv Urol.  
obstructive  
upper  
0
2
4
024;16:1756287224124185  
.
2
2. Hu W, Lou JJ, Wu ZP, Hu X, Li L,  
He YH. Percutaneous  
nephrostomy vs. double-J  
stenting for emergency  
decompression in recurrent  
ipsilateral stone-related  
infectious obstruction. Front  
Med (Lausanne).  
026;13:1910507.  
doi:10.3389/fmed.2026.1910  
07.  
doi:10.1177/1756287224124  
854.  
1
26. Azwadi IZK, Norhayati MN,  
Abdullah MS. Percutaneous  
nephrostomy  
versus  
retrograde ureteral stenting  
for acute upper obstructive  
uropathy: a systematic review  
and meta-analysis. Sci Rep.  
2
5
2
021;11:6613.  
doi:10.1038/s41598-021-  
6136-y.  
23. Zhang KP, Zhang Y, Chao M, et  
al. Which is the best way for  
8
patients  
obstruction?  
with ureteral  
Percutaneous  
27. Sterne JAC, Savović J, Page MJ,  
et al. RoB 2: a revised tool for  
assessing risk of bias in  
randomised trials. Cochrane  
Methods; 2019.  
nephrostomy versus double J  
stenting. Medicine  
Baltimore).  
022;101(45):e31194.  
doi:10.1097/MD.0000000000  
31194.  
(
2
2
8. Sterne JA, Hernán MA, Reeves  
BC, et al. ROBINS-I: a tool for  
assessing risk of bias in non-  
0
2
4. Cardoso A, Coutinho A, Neto G,  
et al. Percutaneous  
randomised  
studies  
of  
1
463  
Carreño-Manzanillas et al. (2026)  
interventions.  
BMJ.  
Google Scholar  
2016;355:i4919.  
doi:10.1136/bmj.i4919.  
•
"percutaneous nephrostomy" "ureteral  
stent" (urosepsis OR pyelonephritis OR  
infection) obstruction  
2
9. Guyatt GH, Oxman AD, Vist GE,  
et al. GRADE: an emerging  
consensus on rating quality of  
evidence and strength of  
•
•
•
"percutaneous nephrostomy" "double J"  
"
infected hydronephrosis"  
"nephrostomy" "retrograde ureteral  
stent" sepsis stone  
recommendations.  
008;336:924-926.  
doi:10.1136/bmj.39489.47034  
.AD.  
BMJ.  
2
"percutaneous nephrostomy" "ureteral  
stent" "obstructive pyelonephritis"  
7
SciELO  
(
("nefrostomía percutánea" OR "nefrostomia  
percutânea" OR "percutaneous  
nephrostomy") AND ("stent ureteral" OR  
Anexo  
1.  
Estrategias  
reproducibles de búsqueda  
"
doble J" OR "duplo J" OR "double J") AND  
pielonefritis OR pielonefrite OR urosepsis  
PubMed/MEDLINE  
(
OR infección OR infecção OR infection)  
AND (obstrucción OR obstrução OR  
obstruction OR litiasis OR urolitíase))  
(
("Nephrostomy, Percutaneous"[Mesh] OR  
percutaneous nephrostomy"[Title/Abstract]  
"
OR PCN[Title/Abstract]) AND ("Ureteral  
Stents"[Mesh]  
OR  
OR  
OR  
"ureteral  
"ureteric  
"double  
Scopus  
stent"[Title/Abstract]  
stent"[Title/Abstract]  
TITLE-ABS-KEY((percutaneous  
nephrostom*) AND (ureter* W/2 stent* OR  
double J" OR "double-J") AND (obstruct*  
W/1  
J"[Title/Abstract] OR "retrograde ureteral  
stent"[Title/Abstract])  
obstruct*[Title/Abstract]  
AND  
OR  
OR  
AND  
OR  
OR  
OR  
OR  
AND  
:
"
(
OR hydroneph* OR pyoneph*) AND (infect*  
OR pyelonephrit* OR urosepsis OR sepsis  
OR SIRS)) AND PUBYEAR < 2027  
hydronephrosis[Title/Abstract]  
pyonephrosis[Title/Abstract])  
(
infect*[Title/Abstract]  
Filtro temporal de elegibilidad: incluir solo  
documentos publicados o disponibles en  
línea hasta 25/08/2026. No aplicar filtro “full  
pyelonephritis[Title/Abstract]  
sepsis[Title/Abstract]  
urosepsis[Title/Abstract]  
SIRS[Title/Abstract]))  
text” verificar  
dentro  
de  
Scopus;  
disponibilidad en la fase de elegibilidad.  
(
"1900/01/01"[Date Publication]  
-
"
2026/08/25"[Date - Publication])  
1464  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 19 (Ed. jul – dic. 2026) ISSN: 2697-3456  
Stent ureteral versus nefrostomía percutánea para el drenaje urgente de la obstrucción urinaria alta infectada.  
Anexo 2. Estudios de evidencia  
indirecta  
útiles  
pero  
no  
determinantes  
Razón para no  
usar como  
evidencia  
Estudio  
Aporte  
primaria estricta  
PCN 100% vs  
stent 80% de  
éxito; peor QoL  
con stent; señal  
a favor de PCN  
en pacientes  
febriles.  
Hidronefrosis  
litiásica con  
indicaciones mixtas  
Mokhmalji  
et al.,  
(fiebre, dolor,  
2001 [7]  
uremia); no todos  
estaban infectados.  
Describe  
Obstrucción  
predictores de  
sepsis/shock  
tras  
descompresión  
y fuerte  
litiásica drenada; la  
infección/sepsis no  
fue requisito  
homogéneo de  
inclusión.  
Law et  
al., 2022  
[
13]  
selección  
clínica de PCN.  
PCN mejoró  
algunos  
índices/QoL,  
pero tuvo más  
complicaciones  
por tubo; alta  
Criterios mixtos:  
fiebre, AKI, riesgo  
de sepsis o dolor  
intratable;  
Baio et  
al., 2025  
[
18]  
etiologías  
benignas/malignas. heterogeneidad  
clínica.  
1
465