Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 19 (Ed. jul – dic. 2026) ISSN: 2697-3456  
Fracturas periprotésicas complejas alrededor de artroplastias de cadera y rodilla: clasificación y toma de decisiones  
quirúrgicas. Revisión sistemática.  
DOI: https://doi.org/10.46296/yc.v10i19.0971  
FRACTURAS PERIPROTÉSICAS COMPLEJAS ALREDEDOR DE  
ARTROPLASTIAS DE CADERA Y RODILLA: CLASIFICACIÓN Y TOMA DE  
DECISIONES QUIRÚRGICAS. REVISIÓN SISTEMÁTICA  
COMPLEX PERIPROSTHETIC FRACTURES AROUND HIP AND KNEE  
ARTHROPLASTY: CLASSIFICATION AND SURGICAL DECISION-MAKING.  
A SYSTEMATIC REVIEW  
1
2
González-Castillo Jimmy José ; Montero-Abad Byron Adolfo ;  
3
4
Carranza-Paguay Nerea ; Cabrera-Pesantez Manolo Sebastian  
1
Médico General, Medilife servicios médicos. Santiago de Chile, Chile.  
Correo: jimmygon96@gmail.com. ORCID ID: https://orcid.org/0009-0004-1837-6687  
2
Medico General. Loja, Ecuador.  
Correo: byronmonteroabad@gmail.com. ORCID ID: https://orcid.org/0009-0002-2443-755X  
3
Estudiante de pregrado Medicina, Universidad de las Fuerzas Armadas ESPE. Ecuador.  
Correo: nereapaguay.13@gmail.com. ORCID ID: https://orcid.org/0009-0000-1250-9371  
4
Médico General, Centro de Rehabilitación Integral Especializado Azogues. Ecuador.  
Correo: manolocabrerapesantez@gmail.com. ORCID: https://orcid.org/0009-0004-0022-5821  
Resumen  
Introducción: Las fracturas periprotésicas alrededor de artroplastias de cadera y rodilla combinan  
fragilidad del huésped, alteración del stock óseo, limitaciones impuestas por el implante y una  
elevada carga de complicaciones. La clasificación es útil solo si conduce a una decisión  
reproducible sobre estabilidad protésica, posibilidad de fijación y necesidad de revisión. Objetivo:  
Sintetizar la evidencia primaria sobre los sistemas de clasificación y su traducción a la toma de  
decisiones quirúrgicas en fracturas periprotésicas complejas de cadera y rodilla, con énfasis en  
osteosíntesis, revisión protésica y reemplazo segmentario. Métodos: Se realizó una revisión  
sistemática con síntesis narrativa de estudios primarios en adultos. Se efectuaron búsquedas  
dirigidas en PubMed/MEDLINE y rastreo retrospectivo/prospectivo de referencias hasta el 1 de  
septiembre de 2026. Se incluyeron estudios de clasificación/validez y cohortes quirúrgicas con  
al menos 10 pacientes que informaran decisiones o desenlaces relevantes. El conjunto de  
cribado estuvo formado por 64 registros; tras eliminar 6 duplicados, se cribaron 58, se evaluaron  
42 textos completos y se incluyeron 34 estudios primarios. Debido a la heterogeneidad  
anatómica, protésica y terapéutica, se realizó síntesis narrativa sin metaanálisis propio.  
Resultados: En cadera, la estabilidad del vástago y el stock óseo continúan siendo los ejes del  
algoritmo Vancouver/UCS. Vancouver B1 favorece osteosíntesis; B2 mantiene como referencia  
la revisión del vástago, aunque evidencia observacional contemporánea respalda ORIF selectiva  
en pacientes frágiles y en determinados vástagos cementados pulidos cuando la interfaz hueso-  
cemento está íntegra y la fractura es anatómicamente reducible; B3 requiere reconstrucción de  
revisión con estrategias para pérdida ósea. En rodilla, un componente femoral estable permite  
placa bloqueada o clavo retrógrado según la geometría del implante y del fragmento distal;  
conminución medial, fractura extremadamente distal u osteoporosis pueden justificar doble placa  
o combinación clavo-placa. El aflojamiento protésico o el stock óseo no reconstruible desplazan  
la decisión hacia revisión o reemplazo femoral distal. Para tibia, la clasificación de Felix conserva  
utilidad al vincular localización y estabilidad del componente. La literatura es predominantemente  
retrospectiva y presenta importante confusión por indicación. Conclusiones: Las clasificaciones  
no deben utilizarse como etiquetas aisladas. La decisión quirúrgica debe integrar estabilidad real  
del componente, stock óseo, patrón de fractura, geometría protésica, posibilidad de carga  
temprana, fragilidad, infección y experiencia reconstructiva. En B2 de cadera y en fracturas  
Información del manuscrito:  
Fecha de recepción: 17 de abril de 2026.  
Fecha de aceptación: 22 de junio de 2026.  
Fecha de publicación: 10 de julio de 2026.  
9
16  
González-Castillo et al. (2026)  
distales de fémur alrededor de TKA, la evidencia reciente favorece una estrategia individualizada  
en lugar de reglas absolutas.  
Palabras claves: fractura periprotésica; artroplastia de cadera; artroplastia de rodilla; Vancouver;  
Unified Classification System; Rorabeck; Su; Felix; revisión protésica; osteosíntesis.  
Abstract  
Background: Periprosthetic fractures around hip and knee arthroplasty combine host frailty,  
compromised bone stock, implant-related constraints, and substantial morbidity. Classification is  
clinically valuable only when it leads to reproducible decisions regarding component stability,  
reconstructability, fixation, and revision. Objective: To synthesize primary evidence on  
classification systems and their translation into surgical decision-making for complex  
periprosthetic fractures of the hip and knee, focusing on internal fixation, component revision, and  
segmental replacement. Methods: A systematic review with narrative synthesis of primary adult  
studies was undertaken. Targeted PubMed/MEDLINE retrieval and backward/forward citation  
tracking were performed through august 1, 2026. Classification/validation studies and surgical  
cohorts with at least 10 patients reporting decision-relevant outcomes were eligible. Sixty-four  
records entered the adjudicated screening set; 6 duplicates were removed, 58 records were  
screened, 42 full texts were assessed, and 34 primary studies were included. Owing to marked  
anatomical, implant, and treatment heterogeneity, no de novo meta-analysis was undertaken.  
Results: For hip fractures, stem stability and bone stock remain central to Vancouver/UCS  
decision-making. Vancouver B1 generally supports fixation; B2 classically indicates stem revision,  
although contemporary observational evidence supports selective ORIF in frail patients and in  
certain polished cemented stems with an intact bone-cement interface and an anatomically  
reducible fracture; B3 requires revision reconstruction for deficient bone stock. Around TKA, a  
stable femoral component permits locked plating or retrograde nailing depending on implant  
geometry and distal bone; medial comminution, extreme distal location, and osteoporosis may  
justify dual plating or nail-plate constructs. Component loosening or unreconstructible bone shifts  
management toward revision TKA or distal femoral replacement. Felix classification remains  
useful for periprosthetic tibial fractures by combining fracture location and component stability.  
Most therapeutic evidence is retrospective and subject to confounding by indication. Conclusions:  
Classification systems should not be used as isolated labels. Surgical planning should integrate  
true implant stability, bone stock, fracture morphology, implant geometry, early weight-bearing  
needs, frailty, infection status, and reconstructive expertise. Recent evidence supports  
individualized rather than absolute treatment rules, particularly for Vancouver B2 hip fractures  
and distal femoral fractures around TKA.  
Keywords: periprosthetic fracture; hip arthroplasty; knee arthroplasty; Vancouver; Unified  
Classification System; Rorabeck; Su; Felix; revision arthroplasty; internal fixation.  
fractura convencional, el cirujano  
1
. Introducción  
debe resolver simultáneamente  
cuatro problemas: la estabilidad del  
componente, la disponibilidad de  
hueso para fijación, la biología del  
foco y la capacidad fisiológica del  
La expansión sostenida de la  
artroplastia total de cadera (THA) y  
de rodilla (TKA), junto con el  
envejecimiento de la población y la  
supervivencia prolongada de los  
implantes, ha convertido a la fractura  
periprotésica en una complicación  
reconstructiva cada vez más  
relevante. A diferencia de una  
paciente  
para  
tolerar  
mayor.  
una  
reconstrucción  
Esta  
interacción explica por qué dos  
fracturas radiográficamente  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 19 (Ed. jul – dic. 2026) ISSN: 2697-3456  
Fracturas periprotésicas complejas alrededor de artroplastias de cadera y rodilla: clasificación y toma de decisiones  
quirúrgicas. Revisión sistemática.  
similares  
pueden  
requerir  
distales alrededor de TKA, la  
competencia entre placa bloqueada,  
clavo retrógrado, construcciones  
dobles y reemplazo femoral distal ha  
desplazado la pregunta desde “¿qué  
implante es superior?” hacia “¿qué  
reconstrucción corresponde a esta  
combinación concreta de fractura,  
prótesis y paciente?” [21-39].  
estrategias distintas.  
En la cadera, la clasificación de  
Vancouver y su extensión mediante  
el Unified Classification System  
(UCS) han organizado la conducta  
según localización, estabilidad del  
vástago y calidad del stock óseo  
[
2,3]. En la rodilla, Rorabeck–Taylor  
prioriza desplazamiento y estabilidad  
protésica, Su relaciona la línea de  
fractura con el componente femoral,  
y Felix incorpora la localización tibial  
El objetivo de esta revisión  
sistemática fue sintetizar la evidencia  
primaria  
clasificación y toma de decisiones  
quirúrgicas en fracturas  
disponible  
sobre  
y
el estado de fijación del  
componente [4,5,20]. Ninguna  
periprotésicas complejas alrededor  
de artroplastia de cadera y rodilla, y  
proponer un algoritmo clínico  
integrador basado en estabilidad del  
implante, stock óseo, patrón de  
fractura y reserva fisiológica.  
clasificación, sin embargo, captura  
por completo variables actualmente  
decisivas como conminución medial,  
diseño de la caja femoral, tipo de  
fijación del vástago, integridad de la  
interfaz hueso-cemento, fragilidad o  
necesidad de carga inmediata.  
2
. Materiales y métodos  
La controversia más visible se  
2
.1 Diseño y estándar de reporte  
encuentra  
en  
las  
fracturas  
Vancouver B2. El paradigma  
histórico exige revisión del vástago  
flojo; no obstante, múltiples cohortes  
contemporáneas han comunicado  
Se realizó una revisión sistemática  
con síntesis narrativa, estructurada  
de acuerdo con los principios de  
PRISMA 2020 [1]. El protocolo no fue  
registrado prospectivamente; esta  
circunstancia se reconoce como  
limitación metodológica. La revisión  
se diseñó para responder una  
resultados  
aceptables con  
en escenarios  
osteosíntesis  
seleccionados [8-17]. De manera  
análoga, en las fracturas femorales  
9
18  
González-Castillo et al. (2026)  
pregunta de decisión clínica y no  
para estimar un único efecto  
combinado, debido a la coexistencia  
de dos articulaciones, múltiples  
sistemas de clasificación, diseños  
protésicos y técnicas quirúrgicas.  
("periprosthetic  
fracture"  
OR  
"periprosthetic femoral fracture" OR  
"periprosthetic tibial fracture") AND  
("hip arthroplasty" OR "total hip  
arthroplasty" OR "knee arthroplasty"  
OR "total knee arthroplasty") AND  
(
Vancouver  
OR  
"Unified  
2
.2 Pregunta de revisión  
Classification System" OR Rorabeck  
OR Su OR Felix OR fixation OR  
En adultos con  
fracturas  
revision  
OR  
"distal  
femoral  
periprotésicas alrededor de THA o  
TKA, ¿qué características de  
clasificación, estabilidad protésica,  
stock óseo y morfología de la  
fractura se asocian con la selección  
y los resultados de osteosíntesis,  
revisión protésica o reemplazo  
segmentario?  
replacement" OR "stem revision").  
No se aplicó una restricción de fecha  
de inicio para conservar los estudios  
fundacionales de las clasificaciones.  
Nota de transparencia sobre los  
conteos: el flujograma informa los  
registros realmente incorporados al  
conjunto de cribado de esta revisión.  
No representa el número bruto de  
resultados mostrado por interfaces  
bibliográficas antes de la depuración,  
porque la recuperación se realizó  
2
.3 Fuentes y estrategia de  
búsqueda  
La búsqueda se actualizó hasta el 1  
de Agosto de 2026. Se efectuó  
recuperación  
dirigida  
en  
mediante  
búsquedas  
dirigidas  
PubMed/MEDLINE y rastreo de  
referencias hacia atrás y hacia  
superpuestas y rastreo de citas. Esta  
decisión evita presentar como  
adelante  
a
partir de estudios  
“identificados” registros que nunca  
primarios y revisiones sistemáticas  
recientes. La estrategia combinó  
términos de fractura periprotésica,  
artroplastia, localización anatómica,  
fueron descargados ni adjudicados.  
2
.4 Criterios de elegibilidad  
Se incluyeron: (1) adultos con  
fractura periprotésica posterior a  
artroplastia de cadera o rodilla; (2)  
sistemas  
procedimientos reconstructivos. Una  
cadena representativa fue:  
de  
clasificación  
y
estudios  
primarios  
de  
9
19  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 19 (Ed. jul – dic. 2026) ISSN: 2697-3456  
Fracturas periprotésicas complejas alrededor de artroplastias de cadera y rodilla: clasificación y toma de decisiones  
quirúrgicas. Revisión sistemática.  
clasificación/fiabilidad o cohortes  
quirúrgicas; (3) mínimo de 10  
pacientes para series terapéuticas;  
rodilla y, dentro de cada región, por  
el determinante decisional  
dominante: estabilidad protésica,  
stock óseo y posibilidad mecánica de  
fijación.  
(
4) datos sobre estabilidad del  
implante, tipo de fractura, selección  
de tratamiento desenlaces  
clínicos/radiográficos; (5)  
osteosíntesis, revisión protésica,  
o
2
.6 Evaluación de la calidad  
y
Dado que la evidencia terapéutica  
fue casi exclusivamente  
observacional, calidad se  
reemplazo  
estrategias  
directamente  
segmentario  
reconstructivas  
comparables. Se  
o
la  
interpretó por dominios consistentes  
con ROBINS-I/MINORS: selección,  
excluyeron revisiones, metaanálisis,  
estudios biomecánicos puros,  
confusión  
por  
indicación,  
reportes de caso, series muy  
pequeñas, fracturas oncológicas y  
publicaciones sin información útil  
para decisión quirúrgica.  
clasificación de la intervención, datos  
faltantes, medición de desenlaces y  
reporte selectivo. Los estudios de  
fiabilidad se  
de  
clasificación  
valoraron por representatividad del  
2
.5 Selección, extracción  
y
espectro  
de  
fracturas,  
de  
síntesis  
número/experiencia  
Los  
títulos/resúmenes  
y
observadores y presencia de un  
posteriormente los textos completos  
se evaluaron frente a criterios  
predefinidos. Se extrajeron año,  
estándar  
confusión  
intraoperatorio.  
por indicación  
La  
se  
consideró el principal riesgo de  
sesgo: pacientes más frágiles o con  
diseño,  
tamaño  
muestral,  
articulación,  
intervención,  
principales  
discrepancias  
clasificación  
clasificación,  
patrones  
tienden a  
menos reconstruibles  
recibir tratamientos  
comparador  
desenlaces.  
internas  
se  
y
Las  
de  
diferentes por razones que también  
influyen  
en  
mortalidad  
y
resolvieron  
complicaciones.  
priorizando la descripción original del  
estudio y el estado del componente.  
La síntesis se organizó por cadera y  
9
20  
González-Castillo et al. (2026)  
2
.7 Justificación de la síntesis  
protésica, definición de aflojamiento,  
edad, carga permitida, desenlaces y  
narrativa  
seguimiento.  
Se  
utilizaron  
No se efectuó un metaanálisis de  
novo. La combinación cuantitativa de  
B2 de cadera con fracturas  
femorales distales o tibiales de TKA  
no es clínicamente válida; además,  
dentro de cada región existieron  
diferencias sustanciales en fijación  
metaanálisis publicados únicamente  
como  
contexto  
la  
externo  
para  
y
comprobar  
dirección  
consistencia de los hallazgos, no  
como estudios primarios incluidos  
[
40-44].  
Figura 1. Flujograma de selección de estudios  
El conjunto final incluyó 34 estudios primarios: 14 centrados en fracturas alrededor de artroplastia  
de cadera y 20 en fracturas femorales distales o tibiales alrededor de TKA.  
9
21  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 19 (Ed. jul – dic. 2026) ISSN: 2697-3456  
Fracturas periprotésicas complejas alrededor de artroplastias de cadera y rodilla: clasificación y toma de decisiones  
quirúrgicas. Revisión sistemática.  
contemporánea de 300 fracturas  
aporta una actualización relevante  
del sistema de Felix [38].  
3
. Resultados  
3
.1 Características generales de la  
evidencia  
No  
se  
identificaron  
ensayos  
Los 34 estudios incluidos abarcaron  
desde trabajos de validación de  
aleatorizados que compararan de  
forma definitiva las principales  
alternativas reconstructivas. Por ello,  
clasificación  
hasta  
cohortes  
multicéntricas de varios centenares  
de pacientes. La evidencia de cadera  
se concentró en fracturas Vancouver  
tipo B, especialmente B2; la de  
rodilla se centró en fracturas  
femorales distales con componente  
diferencias  
mortalidad,  
observadas  
transfusión  
en  
o
complicaciones deben interpretarse  
junto con la selección del paciente.  
En particular, ORIF suele elegirse en  
pacientes más frágiles en algunas  
series de B2, mientras que DFR  
tiende a emplearse en fracturas más  
distales, con peor stock óseo o  
componente flojo.  
estable  
tratadas  
mediante  
placa/clavo y en comparaciones de  
fijación frente a reemplazo distal. La  
evidencia  
abundante, aunque una cohorte  
.2 Sistemas de clasificación y traducción a la conducta  
tibial  
fue  
menos  
3
Tabla 1. Clasificaciones con mayor utilidad para la toma de decisiones  
Región  
Sistema  
Estructura  
Implicación quirúrgica  
Cadera  
Vancouver / UCS  
A: trocantérica; B: alrededor del La estabilidad del vástago domina la  
vástago (B1 estable, B2 flojo+buen decisión. B1→fijación; B2→revisión como  
hueso, B3 flojo+mal hueso); C: distal. estándar, ORIF selectiva; B3→revisión  
UCS amplía a interprotésicas y otros compleja/reconstrucción de stock.  
implantes.  
Rodilla—fémur  
Rodilla—fémur  
Rorabeck–Taylor  
I: no desplazada, componente Tipo  
estable; II: desplazada, estable; III: revisión/reemplazo; I–II permiten fijación  
componente flojo. según morfología y huésped.  
I proximal al componente; II inicia a Define si existe segmento distal suficiente y  
nivel de la brida anterior se si un clavo retrógrado es técnicamente  
extiende proximal; III se extiende posible. No sustituye valoración de  
distal a la brida. aflojamiento.  
I meseta; II adyacente al vástago; III A→principios de fijación de fractura;  
III  
generalmente  
exige  
Su  
y
Rodilla—tibia  
Felix  
distal; IV tuberosidad. Subtipo  
A
C
B→revisión del componente; C→manejo  
intraoperatorio según estabilidad y patrón.  
componente estable,  
B
flojo,  
intraoperatoria.  
3
.3 Cadera: estabilidad del  
La clasificación de Vancouver  
conserva buena reproducibilidad  
global, pero la distinción B1/B2 es  
imperfecta. Naqvi et al. demostraron  
vástago, Vancouver B1/B2/B3 y  
selección de ORIF  
9
22  
González-Castillo et al. (2026)  
acuerdo interobservador sustancial,  
aunque la validez dependió de la  
estructural o estrategias de doble  
fijación.  
correlación  
con  
hallazgos  
Para B2, el estándar histórico es  
retirar el vástago flojo y obtener  
fijación distal con un implante de  
revisión que sobrepase la fractura.  
intraoperatorios [6]. Esta limitación  
es clínicamente crítica: tratar como  
B1 una fractura con vástago  
realmente flojo puede convertir una  
osteosíntesis técnicamente correcta  
en una reconstrucción condenada al  
fracaso. La comparación con  
radiografías previas, el patrón de  
hundimiento/osteólisis, la CT cuando  
la radiografía no resuelve la duda y,  
en casos inciertos, la verificación  
intraoperatoria deben formar parte  
del algoritmo.  
Sin  
embargo,  
la  
evidencia  
observacional desde 2015 ha  
demostrado que B2 no constituye  
una  
entidad  
mecánicamente  
En vástagos  
homogénea.  
cementados pulidos de doble  
cono/taper-slip, el vástago puede  
estar “flojo” dentro del manto de  
cemento sin que exista fracaso de la  
interfaz hueso-cemento; si el manto  
Para B1, el principio continúa siendo  
puede  
reconstruirse  
conservar  
un  
vástago  
anatómicamente, el vástago puede  
reestabilizarse tras ORIF [8,11,13].  
Esta distinción explica por qué  
algunas cohortes han obtenido tasas  
de supervivencia comparables con  
verdaderamente estable y restaurar  
la continuidad femoral mediante  
osteosíntesis. La constructibilidad  
depende de longitud del fragmento  
proximal,  
calidad  
cortical  
y
fijación,  
con  
menor  
tiempo  
posibilidad de fijación alrededor del  
vástago. Placas bloqueadas largas,  
quirúrgico, sangrado y transfusión [8-  
17].  
cables  
y
tornillos  
La selección es el elemento decisivo.  
La ORIF aislada resulta más  
defendible cuando existe: interfaz  
hueso-cemento intacta, fractura  
unicorticales/bicorticales específicos  
permiten puentear el implante y  
distribuir tensiones. En fracturas  
transversas, conminución importante  
o déficit cortical, puede ser necesario  
aumentar la estabilidad con injerto  
anatómicamente  
reducible,  
componente acetabular funcional,  
ausencia de infección, posibilidad de  
obtener una construcción estable y/o  
9
23  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 19 (Ed. jul – dic. 2026) ISSN: 2697-3456  
Fracturas periprotésicas complejas alrededor de artroplastias de cadera y rodilla: clasificación y toma de decisiones  
quirúrgicas. Revisión sistemática.  
un huésped frágil en quien la  
agresión fisiológica de una revisión  
extensa es clínicamente relevante.  
vástago y pasa a ser la pérdida de  
hueso. La revisión con vástagos  
cónicos estriados/modulares que  
obtienen fijación distal es una  
estrategia frecuente cuando existe  
diáfisis suficiente. La pérdida masiva  
proximal puede requerir aloinjerto-  
prótesis, reemplazo femoral proximal  
o megaprótesis; la elección depende  
de edad, expectativa funcional,  
infección y posibilidad real de  
integración biológica.  
Por  
el  
contrario,  
osteólisis,  
migración  
interfaz  
progresiva,  
hueso-cemento fallida, vástago no  
reconstruible, deformidad no  
reducible o necesidad de corregir  
una artroplastia fallida favorecen  
revisión.  
En B3, el problema deja de ser  
únicamente la estabilidad del  
Tabla 2. Estudios primarios incluidos — cadera (n = 14)  
Estudio  
Naqvi et al., 2012 [6]  
Diseño / n  
Validación, n=45  
Clasificación  
Vancouver  
Comparación  
Radiografías  
hallazgo  
Hallazgo relevante  
vs  
Acuerdo sustancial; confirma que la  
estabilidad debe verificarse cuando  
existe duda.  
intraoperatorio  
Montalti et al., 2013  
Cohorte, n=47  
Vancouver B/C  
Revisión,  
conservador  
ORIF 12 vs revisión 9  
ORIF,  
Unión en la serie; vástagos largos  
cónicos útiles en B2/B3.  
ORIF: todas consolidaron; menor  
tiempo quirúrgico y transfusión en  
selección estricta.  
[
7]  
Solomon et al.,  
015 [8]  
Comparativa,  
n=21  
B2,  
vástago  
2
cementado pulido  
Spina  
018 [9]  
&
Scalvi,  
Comparativa,  
n=31 analizados  
B2  
Placa vs revisión  
Resultados funcionales/radiográficos  
similares; revisión continúa como  
2
referencia,  
fijación  
viable  
en  
seleccionados.  
Smitham et al.,  
019 [10]  
Multicéntrica,  
n=52  
B2,  
vástago  
ORIF sin revisión  
No se requirió revisión posterior del  
vástago; apoya reconstrucción  
2
cementado pulido  
anatómica del manto en pacientes  
seleccionados.  
Baum et al., 2019  
11]  
Flury et al., 2021  
12]  
Comparativa,  
n=59  
Comparativa,  
n=70  
B2  
B2  
LCP 24 vs revisión 35  
ORIF 31 vs revisión 39  
ORIF menos invasiva; complicaciones  
sin diferencia significativa.  
[
Menor sangrado, transfusión  
y
[
duración con ORIF; reoperación  
comparable.  
Slullitel et al., 2021  
13]  
Cohorte, n=112  
Cohorte, n=97  
B1/B2, cementado  
pulido  
B2 ORIF 27 vs B2  
revisión 38  
Supervivencia del implante similar;  
[
criterios radiológicos  
funcional esenciales.  
y
demanda  
Eckardt et al., 2024  
14]  
B2  
B2  
ORIF 52 vs revisión 45  
Revisión por complicación 21% vs  
28%; diferencia no significativa.  
ORIF menor agresión quirúrgica; útil  
[
Lara-Taranchenko  
et al., 2024 [15]  
Comparativa,  
n=29  
ORIF 11 vs recambio  
18  
en  
pacientes  
frágiles  
cuando  
reducción anatómica es posible.  
Ambas estrategias efectivas; grupo  
vástago corto+placa mostró mejores  
scores funcionales.  
Chen et al., 2024  
Comparativa,  
n=85  
B2 no cementado  
Vástago largo vs corto  
cónico + placa  
[
16]  
Sköldenberg et al.,  
025 [17]  
Cohorte, n=157  
B2,  
cementado  
pulido  
ORIF 37 vs revisión  
120  
Menos eventos relacionados con  
cadera con ORIF; mortalidad mayor  
por fuerte selección de pacientes más  
frágiles.  
2
Wang et al., 2026  
18]  
Comparativa,  
n=48  
B2  
B2  
ORIF 23 vs revisión 25  
ORIF 23 vs revisión 36  
A ≥5 años: curación y reoperación  
[
similares;  
perioperatoria en selección adecuada.  
ORIF con menor agresión  
ORIF  
reduce  
carga  
Miyagawa et al.,  
026 [19]  
Multicéntrica,  
n=59  
tras  
2
hemiartroplastia  
perioperatoria y desenlaces mayores  
similares; evidencia observacional.  
9
24  
González-Castillo et al. (2026)  
reoperación y no unión similares  
entre clavo y placa, con mayor carga  
inmediata y deambulación sin ayuda  
en el grupo de clavo [36]. Estos  
hallazgos deben interpretarse con la  
geometría específica de la prótesis y  
el número de puntos de fijación  
distal.  
3
.4 Rodilla: fracturas femorales  
distales alrededor de TKA  
En las fracturas femorales distales,  
la primera bifurcación es si el  
componente femoral está bien fijado.  
Un componente estable permite  
conservar la TKA y tratar la fractura.  
Tanto la placa bloqueada lateral  
como el clavo retrógrado han  
La conminución medial y el fallo del  
soporte cortical son determinantes  
mecánicos importantes. Kim et al.  
mostrado tasas de unión  
y
en  
reoperación  
múltiples  
comparables  
cohortes  
propusieron  
una  
clasificación  
[21-  
basada en la línea principal y  
observaron una marcada reducción  
de complicaciones de consolidación  
en un subtipo con “medial beak”  
cuando se utilizó doble placa [34]. De  
2
4,26,28,33,36,37]. La elección no  
debe basarse únicamente en  
preferencia del cirujano: el clavo  
exige una caja femoral compatible,  
un punto de entrada accesible,  
espacio para fijación distal y una  
manera  
más  
reciente,  
las  
construcciones clavo-placa han  
permitido carga inmediata con tasas  
bajas de reoperación en cohortes  
trayectoria  
que  
no  
induzca  
recurvatum; la placa es más versátil  
en componentes cerrados y fracturas  
muy distales, pero requiere una  
seleccionadas  
estrategias  
atractivas  
[39].  
Estas  
son  
en  
especialmente  
pacientes  
estrategia  
adecuada  
para  
conminución medial  
osteoporótico.  
y
hueso  
osteoporóticos en quienes una  
fijación única puede ser insuficiente.  
La localización extremadamente  
distal ya no excluye de forma  
absoluta al clavo. La cohorte  
multicéntrica de Van Rysselberghe  
et al. incluyó 295 fracturas que  
contactaban o se extendían distal a  
la brida anterior y encontró tasas de  
Cuando el componente está flojo o el  
fragmento distal no ofrece hueso  
suficiente, la decisión migra hacia  
revisión TKA con vástagos  
o
reemplazo femoral distal (DFR). DFR  
elimina la dependencia de la  
consolidación  
y
facilita carga  
9
25  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 19 (Ed. jul – dic. 2026) ISSN: 2697-3456  
Fracturas periprotésicas complejas alrededor de artroplastias de cadera y rodilla: clasificación y toma de decisiones  
quirúrgicas. Revisión sistemática.  
temprana,  
pero  
implica  
una  
readmisión  
y
revisión,  
reconstrucción protésica mayor, con  
riesgo de infección y complicaciones  
de rescate. Estudios comparativos  
particularmente en reconstrucciones  
proximales complejas [32]. En 2025,  
Dugdale et al. analizaron 300  
fracturas tibiales y demostraron que  
el pronóstico varía sustancialmente  
muestran  
que  
mortalidad  
pueden  
y
reintervención  
ser  
semejantes a ORIF en poblaciones  
seleccionadas, aunque la indicación  
está fuertemente sesgada por  
severidad de la fractura y stock óseo  
según localización  
y
momento  
intraoperatorio/postoperatorio;  
las  
I
fracturas postoperatorias tipo  
presentaron una supervivencia baja  
libre de revisión del componente  
tibial [38].  
[
25,29,31].  
3
.5  
Rodilla:  
fracturas  
periprotésicas de tibia  
En la práctica, la tibia exige valorar  
simultáneamente la fijación tibial, el  
estado de la envoltura de partes  
blandas, la infección y la capacidad  
de obtener una construcción estable  
sin comprometer el vástago. En  
pérdida ósea masiva, el reemplazo  
tibial proximal puede ser necesario  
como rescate, pero la literatura  
comunica un riesgo importante de  
infección, reoperación y necesidad  
de cobertura de partes blandas  
La clasificación de Felix permanece  
útil porque incorpora explícitamente  
la estabilidad del componente. La  
serie fundacional de 102 fracturas  
mostró que los tipos I-B y II-B, con  
componente flojo, se beneficiaban  
de revisión, mientras que tipos con  
implante estable podían seguir  
principios  
convencionales  
de  
tratamiento de fracturas [20]. Una  
cohorte de 34 fracturas publicada en  
[
32,38].  
2
021 confirmó altas tasas de  
Tabla 3. Estudios primarios incluidos — rodilla (n = 20)  
Estudio  
Felix et al., 1997  
20]  
Diseño / n  
Serie, n=102  
Clasificación  
Tibia — Felix  
Comparación  
Tratamientos según A/B/C  
Hallazgo relevante  
Fundamenta la relación entre  
localización, estabilidad tibial y  
revisión.  
[
Large et al., 2008  
21]  
Comparativa,  
n=50  
Rorabeck II  
Placa  
bloqueada  
vs  
Menor  
malunión/no  
[
técnicas convencionales  
Placa 34 vs clavo 18  
Placa 48 vs clavo 38  
unión/complicaciones con placa  
bloqueada.  
Resultados  
similares; ambas técnicas viables.  
Sin diferencia clínica mayor; ligera  
ventaja del clavo en algunos  
desenlaces de consolidación.  
Hou et al., 2012 [22]  
Cohorte, n=52  
Fémur distal  
de  
consolidación  
Aldrian et al., 2013  
Comparativa,  
n=86  
Supracondílea  
[
23]  
Horneff et al., 2013  
24]  
Multicéntrica,  
n=63  
Rorabeck II  
Clavo vs placa bloqueada  
Tiempos  
reintervención comparables.  
de  
unión/carga  
y
[
9
26  
González-Castillo et al. (2026)  
Estudio  
Diseño / n  
Clasificación  
Comparación  
Hallazgo relevante  
Darrith et al., 2020  
Comparativa,  
n=72  
Fémur distal  
ORIF 50 vs DFR 22  
Incidencia de revisión semejante;  
ORIF tuvo mejor puntuación  
funcional, pero más revisiones  
repetidas.  
[
25]  
Meneghini et al.,  
014 [26]  
Cohorte, n=95  
Cohorte, n=68  
Supracondílea  
Fémur distal  
OTA 33-A  
Placa 66 vs clavo 29  
No unión/demora numéricamente  
mayor con placa, sin diferencia  
concluyente.  
2
Leino et al., 2015  
27]  
Fijación 39 vs reartroplastia  
29  
La estabilidad protésica y el stock  
[
óseo tratamiento;  
supervivencia global comparable.  
Unión función similares;  
dirigieron  
Park  
28]  
&
Lee, 2016  
Comparativa,  
n=41  
Clavo 20 vs MIPO 21  
ORIF vs DFR  
y
[
aplicación técnica correcta es  
determinante.  
Edad, más que la técnica, predijo  
Ruder et al., 2017  
29]  
Cohorte, n=58  
Cohorte, n=57  
Fémur distal  
Según  
respecto a brida  
Su / OTA  
Felix  
[
pérdida  
de  
deambulación;  
mortalidad a 1 año elevada.  
El nivel de fractura influye en  
Matlovich et al.,  
017 [30]  
nivel  
Placa 38 vs clavo 19  
2
factibilidad;  
comparables  
apropiada.  
resultados  
selección  
con  
Hoellwarth et al.,  
018 [31]  
Comparativa,  
n=140  
Placa 87 vs DFR 53  
Mortalidad, cirugía adicional y  
conservación de deambulación  
similares.  
2
Pannu et al., 2021  
32]  
Cohorte, n=34  
ORIF/revisión/reemplazo  
tibial  
Alta carga de readmisión  
revisión; las reconstrucciones  
proximales complejas  
concentraron complicaciones.  
Reoperación similar; clavo  
y
[
Gausden et al.,  
021 [33]  
Comparativa,  
n=97  
Fémur distal  
Placa 74 vs clavo 23  
Placa simple/doble  
2
asociado con mayor deformidad  
en extensión.  
Kim et al., 2022 [34]  
Multicéntrica,  
n=115  
Nueva clasificación  
de placa  
Conminución/“medial  
beak”  
identifica fracturas donde doble  
placa puede reducir fallo de unión.  
Makaram et al.,  
Fiabilidad, n=83  
7 clasificaciones  
Predicción fijación vs DFR  
Ningún predijo  
perfectamente DFR; conminución  
medial nivel distal fueron  
sistema  
2022 [35]  
y
independientes.  
Van Rysselberghe  
et al., 2024 [36]  
Multicéntrica,  
n=295  
Fractura  
extremadamente  
distal  
Clavo 71 vs placa 224  
Placa 197 vs clavo 44  
Múltiples estrategias  
Reoperación/no unión similares;  
más  
deambulación sin ayuda con clavo.  
No unión 10% global;  
carga  
inmediata  
y
Wu et al., 2025 [37]  
Comparativa,  
n=241  
Su I–III  
supervivencia libre de revisión  
similar; Su III aumentó riesgo.  
Mayor serie tibial; pronóstico  
depende fuertemente de tipo,  
estabilidad y momento de fractura.  
Combinación clavo-placa permitió  
Dugdale et al., 2025  
Cohorte, n=300  
Tibia — Felix  
Su I–III  
[
38]  
Bilodeau et al., 2026  
39]  
Multicéntrica,  
n=79 fracturas  
Clavo-placa vs placa/clavo  
[
carga baja  
inmediata  
con  
reoperación sin penalizar unión.  
stock óseo y experiencia del centro.  
En consecuencia, una menor  
mortalidad o menor reoperación en  
una técnica no puede atribuirse  
automáticamente a la técnica.  
3
.6 Calidad de la evidencia y  
riesgo de sesgo  
La certeza global de la evidencia  
terapéutica fue baja a moderada.  
Casi todas las comparaciones fueron  
retrospectivas y no aleatorizadas.  
Los dominios más problemáticos  
fueron selección y confusión por  
indicación: el tratamiento no se  
asignó al azar y estuvo determinado  
por diseño  
edad,  
fragilidad,  
protésico, grado de conminución,  
9
27  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 19 (Ed. jul – dic. 2026) ISSN: 2697-3456  
Fracturas periprotésicas complejas alrededor de artroplastias de cadera y rodilla: clasificación y toma de decisiones  
quirúrgicas. Revisión sistemática.  
Tabla 4. Síntesis del riesgo de sesgo por grupos de evidencia  
Grupo  
Riesgo global  
Principal limitación  
Cohortes comparativas B2 de Moderado–serio  
cadera  
Estudios de clasificación de Moderado  
cadera  
Confusión por indicación; definición variable de “vástago  
flojo”; selección de vástagos cementados específicos.  
El estándar radiográfico no siempre refleja estabilidad real;  
valor del hallazgo intraoperatorio.  
Placa vs clavo en fémur distal  
Moderado  
Geometría del componente y nivel de fractura determinan  
tratamiento; grupos no equivalentes.  
ORIF vs DFR / revisión de Serio  
rodilla  
DFR se reserva con frecuencia para peor stock, mayor edad  
o fractura no reconstruible.  
Fracturas tibiales  
Moderado–serio  
Baja frecuencia, heterogeneidad de implantes  
reconstrucciones; alto riesgo de eventos competidores.  
y
4
. Algoritmo integrador de toma de decisiones  
Figura 2. Algoritmo propuesto para clasificación y decisión quirúrgica  
La figura prioriza las variables que modifican conducta. El diagnóstico de “aflojamiento” no debe  
basarse exclusivamente en una radiografía única, especialmente en vástagos no cementados o  
pulidos cementados. En rodilla, la compatibilidad del componente femoral con un clavo  
retrógrado y la presencia de conminución medial deben definirse antes de elegir la construcción.  
siguen siendo indispensables para  
5
. Discusión  
comunicar la fractura, pero pierden  
precisión cuando se utilizan como  
algoritmos rígidos. Vancouver es  
particularmente potente porque  
integra la estabilidad del vástago,  
variable causal de fracaso de la  
5
.1 La clasificación es un  
lenguaje, no una indicación  
automática  
El hallazgo transversal de esta  
revisión es que las clasificaciones  
9
28  
González-Castillo et al. (2026)  
fijación. Sin embargo, incluso un  
sistema validado puede fallar cuando  
la estabilidad se infiere solo por  
radiografías. Del mismo modo, Su  
describe con gran utilidad la relación  
entre la fractura femoral distal y la  
prótesis, pero no incluye estabilidad  
ni conminución medial; Rorabeck  
Esta evidencia no justifica convertir  
todas las B2 en fijaciones. Primero,  
los estudios son observacionales.  
Segundo, varias series exitosas se  
concentran en vástagos cementados  
pulidos taper-slip, cuya mecánica  
difiere de un vástago cementado  
composite-beam o de un vástago no  
cementado. Tercero, la reducción  
anatómica y la integridad de la  
incorpora  
estabilidad,  
aunque  
simplifica la morfología; Felix sigue  
siendo práctico para tibia porque  
incluye estabilidad como subtipo.  
interfaz  
hueso-cemento  
actúan  
como criterios de selección. La  
lección clínica no es “ORIF  
reemplaza la revisión”, sino “el  
fenotipo protésico y del huésped  
modifica la indicación dentro de B2”.  
5
.2 Vancouver B2: de una regla  
universal  
a
una  
indicación  
fenotipada  
La principal evolución conceptual de  
la última década es la separación de  
Metaanálisis recientes de B2 han  
encontrado resultados de revisión y  
fijación más próximos de lo que  
sugería el dogma histórico, con  
ventajas perioperatorias para ORIF  
en pacientes seleccionados, pero  
todos reconocen heterogeneidad y  
ausencia de ensayos aleatorizados  
“vástago flojo” de “artroplastia  
necesariamente irreparable”. La  
revisión sigue siendo la opción más  
generalizable para B2, sobre todo en  
vástagos no cementados inestables,  
osteólisis, pérdida de interfaz o  
fracturas que no permiten restaurar  
el entorno mecánico. Sin embargo,  
estudios de Solomon, Smitham,  
Slullitel, Flury, Eckardt, Lara-  
Taranchenko, Sköldenberg y Wang  
muestran que una ORIF bien  
[
40-42]. Por tanto, la recomendación  
debe permanecer condicional:  
revisión para aflojamiento no  
reconstruible o fracaso de interfaz;  
fijación únicamente cuando se  
entiende por qué el vástago puede  
seleccionada  
puede  
disminuir  
pérdida  
volver  
a
ser  
mecánicamente  
tiempo quirúrgico  
y
competente.  
sanguínea sin demostrar un exceso  
consistente de fracaso [8,10,12-18].  
9
29  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 19 (Ed. jul – dic. 2026) ISSN: 2697-3456  
Fracturas periprotésicas complejas alrededor de artroplastias de cadera y rodilla: clasificación y toma de decisiones  
quirúrgicas. Revisión sistemática.  
5
.3 Fémur distal alrededor de TKA:  
que la combinación clavo-placa  
puede facilitar carga inmediata sin un  
incremento evidente de reoperación  
en su cohorte [39].  
la mecánica de la construcción  
importa más que la etiqueta  
Los datos comparativos de placa y  
clavo sugieren que ninguna técnica  
5.4 ¿Cuándo reemplazar el fémur  
distal?  
domina  
universalmente.  
El  
metaanálisis de 2024 de 528  
fracturas no encontró diferencias  
DFR tiene una ventaja conceptual:  
permite  
una  
reconstrucción  
significativas  
en  
no  
unión,  
inmediata independiente de la  
consolidación. Esto es atractivo en  
reoperación, infección o mortalidad  
entre LCP y clavo retrógrado [43].  
Este resultado coincide con varias  
cohortes incluidas y enfatiza que la  
fracturas  
muy  
distales  
flojo,  
con  
componente  
hueso  
osteoporótico no reconstruible, no  
unión previa o pacientes que no  
pueden cumplir restricción de carga.  
indicación en  
geometría de la TKA, longitud del  
fragmento distal, alineación,  
conminución y estrategia de carga.  
debe  
basarse  
Sin  
embargo,  
el  
reemplazo  
segmentario transforma un problema  
de fractura en una reconstrucción  
protésica de alto impacto. La  
evidencia comparativa disponible no  
muestra superioridad uniforme y está  
sometida a confusión severa por  
indicación [29,31]. Un metaanálisis  
reciente que comparó DFR con placa  
La  
placa  
bloqueada  
es  
especialmente versátil cuando la  
caja femoral impide el clavo o el  
fragmento distal requiere múltiples  
puntos de fijación. Sin embargo, una  
placa lateral aislada puede ser  
vulnerable en pérdida del soporte  
medial. La doble placa y las  
construcciones clavo-placa intentan  
aumentar rigidez y permitir carga  
más precoz. Kim et al. aportan  
evidencia clínica de que un patrón  
con compromiso medial puede  
beneficiarse de doble placa [34],  
mientras Bilodeau et al. muestran  
no  
encontró  
diferencias  
estadísticamente significativas en  
reoperación, infección, mortalidad o  
retorno a la marcha [44].  
Por ello, DFR debe entenderse como  
una herramienta de reconstrucción  
cuando la fijación no puede ofrecer  
estabilidad/biología razonables o  
9
30  
González-Castillo et al. (2026)  
cuando la necesidad de carga  
inmediata supera la posibilidad de  
consolidación protegida. No debe  
utilizarse de manera refleja por edad  
avanzada si el componente es  
estable y existe hueso reconstruible.  
refleja la fragilidad de esta población  
y la dificultad reconstructiva [45].  
5
.6  
Imagen,  
infección  
y
planificación preoperatoria  
La toma de decisiones no comienza  
en el quirófano. Deben obtenerse  
radiografías de longitud suficiente  
para visualizar toda la prótesis, el  
extremo del vástago y el hueso  
distal, idealmente comparadas con  
estudios previos. La CT con  
reducción de artefacto metálico es  
útil cuando la morfología, el manto  
de cemento o la relación con la  
prótesis no se definen con  
radiografía, aunque no sustituye la  
5
.5 Tibia periprotésica: poco  
frecuente, alta complejidad  
La tibia representa un escenario  
distinto por su cobertura de partes  
blandas limitada, la frecuente  
presencia de vástagos largos y la  
proximidad a la tuberosidad tibial. La  
gran serie de Dugdale et al. confirma  
que las fracturas postoperatorias  
pueden tener un pronóstico de  
reintervención muy desfavorable y  
refuerza la utilidad de separar  
implante estable de flojo [38]. La  
revisión sistemática de 2025 sobre  
evaluación  
estabilidad.  
intraoperatoria  
En sospecha  
de  
de  
aflojamiento tardío, dolor previo o  
signos radiográficos atípicos, debe  
considerarse infección periprotésica;  
una revisión por fractura sobre un  
implante infectado sin reconocer la  
infección cambia radicalmente el  
pronóstico.  
4
73 pacientes reportó una tasa  
global de consolidación de 87%,  
pero 38% de complicaciones y 28%  
de intervención secundaria, lo que  
5
.7 Implicaciones para la práctica  
Tabla 5. Matriz práctica de decisión  
Escenario  
Determinante  
Estrategia dominante  
Punto de seguridad  
asumir B1  
si hundimiento, osteólisis o dudas  
Cadera B1  
Cadera B2  
Cadera B3  
Vástago  
estable  
realmente ORIF con construcción suficientemente No  
si  
hay  
larga;  
aumentar  
conminución/deficiencia cortical.  
de estabilidad.  
Vástago flojo, buen Revisión como estándar general. ORIF Diseño del vástago e interfaz  
hueso  
selectiva en fenotipos reconstructibles y hueso-cemento son críticos.  
pacientes apropiados.  
Vástago flojo + pérdida Revisión compleja, reconstrucción del Plan de rescate y control de  
ósea stock o reemplazo proximal. infección.  
9
31  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 19 (Ed. jul – dic. 2026) ISSN: 2697-3456  
Fracturas periprotésicas complejas alrededor de artroplastias de cadera y rodilla: clasificación y toma de decisiones  
quirúrgicas. Revisión sistemática.  
Escenario  
Rodilla  
estable  
Determinante  
femoral Componente fijo  
Estrategia dominante  
Placa o clavo; doble placa/clavo-placa si Verificar  
mecánica exige.  
Punto de seguridad  
caja  
fragmento distal  
femoral,  
y soporte  
medial.  
Rodilla  
floja/no  
femoral Aflojamiento o hueso Revisión TKA o DFR.  
insuficiente  
No  
confundir  
edad  
con  
indicación de DFR.  
reconstruible  
Rodilla tibial  
Felix A vs B  
A: fijación; B: revisión; reconstrucción Partes blandas infección  
e
segmentaria si pérdida extrema. condicionan resultados.  
mostrando una elevada carga de  
complicaciones. La mejor toma de  
decisiones combina clasificación,  
imagen, diseño protésico, infección,  
reserva fisiológica y factibilidad  
biomecánica.  
6
. Conclusiones  
La fractura periprotésica compleja  
debe abordarse como un problema  
de reconstrucción y no únicamente  
como una fractura. En cadera,  
Vancouver/UCS continúa siendo el  
marco más útil, pero su precisión  
Bibliografía  
depende  
de  
identificar  
correctamente la estabilidad del  
vástago. B1 favorece fijación; B2  
mantiene la revisión como referencia  
general, aunque existe una ventana  
de ORIF selectiva bien sustentada  
por cohortes contemporáneas; B3  
exige una estrategia de revisión  
capaz de resolver la pérdida ósea.  
En rodilla, la estabilidad del  
1
. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt  
PM, et al. The PRISMA 2020  
statement:  
guideline  
an  
for  
updated  
reporting  
systematic reviews. BMJ.  
2021;372:n71.  
doi:10.1136/bmj.n71.  
2
. Duncan CP, Haddad FS. The  
Unified Classification System  
(
UCS):  
improving  
our  
of  
understanding  
componente  
y
el stock distal  
periprosthetic fractures. Bone  
Joint J. 2014;96-B(6):713-  
determinan si el objetivo debe ser  
conservar la prótesis mediante  
placa/clavo o sustituirla mediante  
7
6
16. doi:10.1302/0301-  
20X.96B6.34040.  
3
. Brady OH, Garbuz DS, Masri BA,  
Duncan CP. The reliability and  
validity of the Vancouver  
revisión/DFR.  
medial y la necesidad de carga  
temprana justifican considerar  
La  
conminución  
classification  
fractures  
of  
after  
femoral  
hip  
construcciones aumentadas como  
doble placa o clavo-placa. En tibia,  
Felix continúa siendo clínicamente  
útil, pero los resultados siguen  
replacement. J Arthroplasty.  
000. PMID:10654463.  
2
9
32  
González-Castillo et al. (2026)  
4
5
6
.
Rorabeck CH, Taylor JW.  
Classification of periprosthetic  
fractures complicating total  
knee arthroplasty. Orthop Clin  
North Am. 1999;30:209-214.  
doi:10.1016/S0030-  
9. Spina M, Scalvi A. Vancouver B2  
periprosthetic femoral  
fractures: a comparative study  
of stem revision versus  
internal fixation with plate. Eur  
J Orthop Surg Traumatol.  
2018;28(6):1133-1142.  
5
898(05)70075-4.  
doi:10.1007/s00590-018-  
. Su ET, DeWal H, Di Cesare PE.  
Periprosthetic femoral  
2
181-3.  
fractures above total knee  
replacements. J Am Acad  
Orthop Surg. 2004;12(1):12-  
10. Smitham PJ, Carbone TA, Bolam  
SM, et al. Vancouver B2 peri-  
prosthetic  
fractures  
in  
2
2
0.  
doi:10.5435/00124635-  
cemented femoral implants  
can be treated with open  
reduction and internal fixation  
alone without revision. J  
Arthroplasty.  
00401000-00003.  
. Naqvi GA, Baig SA, Awan N.  
Interobserver and  
intraobserver reliability and  
validity of the Vancouver  
2
019;34(7):1430-1434.  
doi:10.1016/j.arth.2019.03.00  
3
classification  
periprosthetic  
fractures  
system  
of  
.
femoral  
hip  
after  
11. Baum C, Leimbacher M,  
Kriechling P, Platz A, Cadosch  
D. Treatment of periprosthetic  
femoral fractures Vancouver  
type B2: revision arthroplasty  
versus open reduction and  
internal fixation with locking  
compression plate. Geriatr  
arthroplasty. J Arthroplasty.  
012.  
doi:10.1016/j.arth.2011.11.02  
2
1
.
7
. Montalti M, Pilla F, Guerra G,  
Traina F. Periprosthetic  
femoral fractures: treatments  
and outcomes. An analysis of  
Orthop Rehabil.  
019;10:2151459319876859.  
doi:10.1177/2151459319876  
59.  
Surg  
2
4
2
7
cases.  
Hip  
Int.  
013;23(4):380-385.  
8
doi:10.5301/hipint.5000025.  
1
2. Flury A, Hasler J, Pagenstert G,  
8
. Solomon LB, Hussenbocus SM,  
Carbone TA, Callary SA,  
Howie DW. Is internal fixation  
Dimitriou  
Finsterwald  
D, Helmy  
M.  
N,  
Open  
reduction and internal fixation  
might be a valuable alternative  
to stem revision in Vancouver  
B2 periprosthetic femoral  
fractures, irrespective of the  
stem's design. Arch Orthop  
alone  
selected B2 periprosthetic  
fractures? ANZ Surg.  
015;85(3):169-173.  
doi:10.1111/ans.12884.  
advantageous  
in  
J
2
9
33  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 19 (Ed. jul – dic. 2026) ISSN: 2697-3456  
Fracturas periprotésicas complejas alrededor de artroplastias de cadera y rodilla: clasificación y toma de decisiones  
quirúrgicas. Revisión sistemática.  
Trauma  
021;141(5):871-878.  
doi:10.1007/s00402-020-  
3568-3.  
Surg.  
with plate osteosynthesis for  
2
Vancouver  
type  
B2  
periprosthetic  
femoral  
0
fracture: a comparative study  
of eighty five cases. Int  
Orthop. 2024;48:1997-2005.  
doi:10.1007/s00264-024-  
1
3. Slullitel PA, Garcia-Barreiro GG,  
Oñativia JI, et al. Selected  
Vancouver B2 periprosthetic  
femoral fractures around  
cemented polished femoral  
components can be safely  
treated with osteosynthesis.  
Bone Joint J. 2021;103-  
B(7):1222-1230.  
0
6181-w.  
17. Sköldenberg O, Mukka S,  
Axenhus M, Hedbeck CJ,  
Magnéli M. Open reduction  
and internal fixation offers  
lower  
hip-related  
doi:10.1302/0301-  
complications compared to  
stem revision in Vancouver B2  
fractures around cemented  
polished tapered femoral  
6
1
20X.103B7.BJJ-2020-  
809.R1.  
1
4. Eckardt H, Windischbauer D,  
Morgenstern M, Stoffel K,  
stems.  
J
Exp  
Orthop.  
2
025;12:e70179.  
Clauss  
M.  
Analysis  
in  
of  
doi:10.1002/jeo2.70179.  
complications  
97  
periprosthetic Vancouver B2  
fractures treated either by  
internal fixation or revision  
arthroplasty. Arch Orthop  
18. Wang T, Xu H, Wu J, Wang X.  
Managing Vancouver B2  
periprosthetic  
femoral  
fractures: is open reduction  
and internal fixation superior  
Trauma  
024;144(4):1647-1653.  
doi:10.1007/s00402-024-  
5223-7.  
Surg.  
2
to  
stem  
revision?  
A
comparative analysis with a  
minimum 5-year follow-up.  
Arch Orthop Trauma Surg.  
0
1
5. Lara-Taranchenko Y, Nomdedéu  
JF Jr, Barro VM, et al.  
Vancouver B2 periprosthetic  
hip fractures treatment: fix or  
replace? A retrospective study  
comparing both techniques.  
Eur J Orthop Surg Traumatol.  
2
026;146(1):144.  
doi:10.1007/s00402-026-  
6297-1.  
0
19. Miyagawa K, Takegami Y,  
Nakashima H, et al. ORIF  
versus revision arthroplasty  
2
024;34(4):2055-2063.  
doi:10.1007/s00590-024-  
3881-2.  
for  
Vancouver  
B2  
femoral  
bipolar  
periprosthetic  
fractures  
0
after  
hemiarthroplasty:  
multicenter  
study. J Orthop. 2026;76:305-  
a
1
6. Chen et al. Long stem revision  
versus short stem revision  
retrospective  
9
34  
González-Castillo et al. (2026)  
3
10.  
periprosthetic femur fractures.  
Orthopedics.  
doi:10.1016/j.jor.2026.04.011.  
2
013;36(5):e561-e566.  
doi:10.3928/01477447-  
0130426-16.  
2
2
0. Felix NA, Stuart MJ, Hanssen  
AD. Periprosthetic fractures of  
the tibia associated with total  
knee arthroplasty. Clin Orthop  
Relat Res. 1997;(345):113-  
2
25. Darrith B, Bohl DD, Karadsheh  
MS, Sporer SM, Berger RA,  
Levine BR. Periprosthetic  
fractures of the distal femur: is  
open reduction and internal  
fixation or distal femoral  
1
24. PMID:9418628.  
1. Large TM, Kellam JF, Bosse MJ,  
Sims SH, Althausen P,  
Masonis JL. Locked plating of  
supracondylar periprosthetic  
replacement  
Arthroplasty.  
2
doi:10.1016/j.arth.2019.12.03  
3
superior?  
J
femur  
Arthroplasty. 2008;23(6 Suppl  
):115-120.  
doi:10.1016/j.arth.2008.04.02  
fractures.  
J
020;35(5):1402-1406.  
1
.
1
.
26. Meneghini RM, Keyes BJ, Reddy  
KK, Maar DC. Modern  
2
2. Hou Z, Bowen TR, Irgit K, et al.  
Locked plating of  
retrograde  
intramedullary  
nails  
versus periarticular  
periprosthetic femur fractures  
above total knee arthroplasty.  
locked  
plates  
for  
supracondylar femur fractures  
after total knee arthroplasty. J  
Arthroplasty.  
J
Orthop  
Trauma.  
2
012;26(7):427-432.  
doi:10.1097/BOT.0b013e318  
2c050b.  
2
014;29(7):1478-1481.  
2
doi:10.1016/j.arth.2014.01.02  
5
.
2
3. Aldrian S, Schuster R, Haas N, et  
al. Fixation of supracondylar  
femoral fractures following  
total knee arthroplasty: is  
2
7. Leino OK, Lempainen L,  
Virolainen P, et al. Operative  
results  
of  
periprosthetic  
there  
any  
difference  
fractures of the distal femur in  
a single academic unit. Scand  
J Surg. 2015;104(3):200-207.  
doi:10.1177/1457496914552  
comparing angular stable  
plate fixation versus rigid  
interlocking nail fixation? Arch  
Orthop Surg.  
013;133(7):921-927.  
doi:10.1007/s00402-013-  
730-9.  
Trauma  
3
43.  
2
28. Park J, Lee JH. Comparison of  
retrograde nailing and  
1
minimally invasive plating for  
treatment of periprosthetic  
supracondylar femur fractures  
2
4. Horneff JG et al. Intramedullary  
nailing versus locked plate for  
treating  
supracondylar  
(OTA 33-A) above total knee  
9
35  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 19 (Ed. jul – dic. 2026) ISSN: 2697-3456  
Fracturas periprotésicas complejas alrededor de artroplastias de cadera y rodilla: clasificación y toma de decisiones  
quirúrgicas. Revisión sistemática.  
arthroplasty. Arch Orthop  
Trauma Surg.  
016;136(3):331-338.  
doi:10.1007/s00402-015-  
374-8.  
early and long-term clinical  
outcomes. Arthroplasty.  
2021;36(4):1429-1436.  
doi:10.1016/j.arth.2020.10.03  
5.  
J
2
2
2
9. Ruder JA, Hart GP, Kneisl JS,  
Springer BD, Karunakar MA.  
33. Gausden EB, Lim PK,  
Rabinovich A, et al. Outcomes  
of periprosthetic distal femur  
fractures following total knee  
Predictors  
recovery  
of  
functional  
following  
periprosthetic distal femur  
fractures. Arthroplasty.  
017;32(5):1571-1575.  
doi:10.1016/j.arth.2016.12.01  
arthroplasty:  
intramedullary  
J
nailing versus plating. Injury.  
2021;52(7):1875-1879.  
doi:10.1016/j.injury.2021.05.0  
07.  
2
3
.
3
0. Matlovich NF, Lanting BA,  
Vasarhelyi EM, Naudie DD,  
McCalden RW, Howard JL.  
34. Kim JH, Kim KI, Park KC, Shon  
OJ, Sim JA, Kim GB. New  
classification for periprosthetic  
distal femoral fractures based  
Outcomes  
management  
of  
surgical  
of  
on  
following  
locked-plate  
total  
fixation  
knee  
supracondylar periprosthetic  
femur fractures.  
Arthroplasty. 2017;32(1):189-  
92.  
doi:10.1016/j.arth.2016.06.05  
J
arthroplasty: a multicenter  
study. Arthroplasty.  
J
1
2022;37(5):966-973.  
doi:10.1016/j.arth.2022.01.07  
8.  
6
.
3
1. Hoellwarth JS, Fourman MS,  
Crossett L, et al. Equivalent  
mortality and complication  
rates following periprosthetic  
35. Makaram NS, Ross LA, Keenan  
OJF, Magill M, Moran M, Scott  
CEH. Reliability of current  
classification systems for  
periprosthetic distal femur  
distal  
femur  
fractures  
managed with either lateral  
locked plating or a distal  
femoral replacement. Injury.  
fractures.  
Injury.  
2022;53(10):3430-3437.  
doi:10.1016/j.injury.2022.08.0  
02.  
2
018;49(2):392-397.  
doi:10.1016/j.injury.2017.11.0  
0.  
3
6. Van Rysselberghe NL, Seltzer R,  
Lawson TA, et al. Retrograde  
intramedullary nailing versus  
locked plating for extreme  
distal periprosthetic femur  
4
3
2. Pannu TS, Villa JM, Cohen EM,  
Hayda RA, Higuera CA.  
Periprosthetic tibial fractures  
after total knee arthroplasty:  
fractures:  
a
multicenter  
9
36  
González-Castillo et al. (2026)  
retrospective cohort study. J  
Orthop Trauma.  
024;38(2):57-64.  
doi:10.1097/BOT.000000000  
002730.  
Arch Orthop Trauma Surg.  
2020;140(10):1381-1394.  
doi:10.1007/s00402-020-  
03332-7.  
2
0
4
1. González-Martín D, Hernández-  
Castillejo LE, Herrera-Pérez  
M, Pais-Brito JL, González-  
Casamayor S, Garrido-Miguel  
M. Osteosynthesis versus  
3
3
3
7. Wu M, Bukowski B, Hickman J, et  
al. Outcomes of locked plating  
and retrograde intramedullary  
nailing for periprosthetic distal  
femur fractures after TKA. Eur  
J Orthop Surg Traumatol.  
revision  
arthroplasty  
in  
Vancouver B2 periprosthetic  
hip fractures: a systematic  
review and meta-analysis. Eur  
2
025;36(1):28.  
doi:10.1007/s00590-025-  
4584-y.  
0
J
2
Trauma Emerg Surg.  
023;49(1):87-106.  
8. Dugdale EM, Alter TD, Stuart MJ,  
et al. Three hundred  
periprosthetic tibial fractures  
around total knee  
replacement: classification  
doi:10.1007/s00068-022-  
2032-8.  
0
a
42. Tan F, Qiao Y, Zhou Y, et al.  
Effectiveness of open  
and outcomes from a single  
institution. J Bone Joint Surg  
Am. 2025;107(14):1579-1589.  
doi:10.2106/JBJS.24.01407.  
reduction internal fixation  
versus revision arthroplasty  
around Vancouver type B2  
periprosthetic  
femoral  
fractures: a systematic review  
and meta-analysis. BMC  
9. Bilodeau RE, Neitzke CC, Coxe  
FR,  
combination  
et  
al.  
Nail-plate  
for  
Musculoskelet  
025;26(1):852.  
doi:10.1186/s12891-025-  
9052-6.  
Disord.  
fixation  
2
periprosthetic distal femoral  
fractures allows early weight-  
bearing with low reoperation  
0
and  
Arthroplasty.  
026;41(5):1533-1542.  
doi:10.1016/j.arth.2025.09.00  
revision  
rates.  
J
43. Al-Jabri T, Wood MJ, Faddul F, et  
al. Periprosthetic distal  
2
femoral fractures around a  
total knee arthroplasty: a  
7
.
meta-analysis  
comparing  
locking compression plating  
and retrograde intramedullary  
nailing. Orthop Rev (Pavia).  
4
0. Stoffel K, Blauth M, Joeris A,  
Blumenthal A, Rometsch E.  
Fracture  
revision  
fixation  
arthroplasty  
versus  
in  
2
024;16:91507.  
doi:10.52965/001c.91507.  
Vancouver type B2 and B3  
periprosthetic femoral  
fractures: a systematic review.  
44.  
Wood T,  
Stelzhammer T, et al. Distal  
MJ,  
Al-Jabri  
9
37  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 19 (Ed. jul – dic. 2026) ISSN: 2697-3456  
Fracturas periprotésicas complejas alrededor de artroplastias de cadera y rodilla: clasificación y toma de decisiones  
quirúrgicas. Revisión sistemática.  
femoral replacement for the  
treatment of periprosthetic  
distal  
around  
femoral  
total  
fractures  
knee  
a
arthroplasty: a meta-analysis.  
Orthop Rev (Pavia).  
024;16:94574.  
2
doi:10.52965/001c.94574.  
4
5. Kalifis G, Marin Fermin T,  
Vasiliadis AV, Tsinaslanidis  
G, Gee C, Hantes M.  
Periprosthetic fractures of the  
tibia in knee arthroplasty have  
a high risk of treatment failure:  
a systematic review. Knee  
Surg  
Sports  
Traumatol  
Arthrosc.  
2025;33(9):3228-  
3
239. doi:10.1002/ksa.12692.  
9
38