Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 19 (Ed. jul – dic. 2026) ISSN: 2697-3456  
Transformaciones metodológicas del indicador de titulación en el sistema universitario ecuatoriano: del Mandato 14 al modelo  
2023.  
DOI: https://doi.org/10.46296/yc.v10i19.0931  
TRANSFORMACIONES METODOLÓGICAS DEL INDICADOR DE  
TITULACIÓN EN EL SISTEMA UNIVERSITARIO ECUATORIANO: DEL  
MANDATO 14 AL MODELO 2023  
METHODOLOGICAL TRANSFORMATIONS OF THE GRADUATION  
INDICATOR IN THE ECUADORIAN UNIVERSITY SYSTEM: FROM  
MANDATE 14 TO THE 2023 MODEL  
1
2
Delgado-Brito Marlon Santiago ; Huaraca-Hernández Manuel Hernán ;  
5
Toasa-Jimenes Alex Daniel ; Tumalli-Naranjo Guillermo ; Freire-Diaz Paul  
3
4
1
Universidad Nacional de Chimborazo. Riobamba, Ecuador.  
Correo: santiago.delgado@unach.edu.ec. ORCID ID: https://orcid.org/0009-0001-2530-1526  
2
Unidad Educativa Víctor Proaño Carrión. Riobamba, Ecuador.  
Correo: gmanuelhernan@yahoo.com. ORCID ID: https://orcid.org/0009-0007-0696-0415  
3
Universidad Nacional de Chimborazo. Riobamba, Ecuador.  
Correo: alex.toasa@unach.edu.ec. ORCID ID: https://orcid.org/0009-0007-8375-6565  
4
Universidad UTE: Santo Domingo. Santo Domingo, Ecuador.  
Correo: guillermo.tumalli@ute.edu.ec. ORCID ID: https://orcid.org/0009-0002-9986-3000  
5
Universidad Nacional de Chimborazo. Riobamba, Ecuador.  
Correo: jpfreire@unach.edu.ec. ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-0657-9717  
Resumen  
El estudio aborda la evolución histórica del indicador de tasa de titulación en el sistema  
universitario ecuatoriano entre 2009 y 2023 dentro de procesos aseguramiento de la calidad de  
la educación superior, evaluación y acreditación. Su objetivo fue describir los cambios  
metodológicos del indicador a partir de la revisión de los modelos emitidos por los organismos  
responsables de la evaluación institucional, con un enfoque documental y descriptivo a través de  
la revisión sistemática de informes técnicos y documentos normativos vigentes en los principales  
hitos de evaluación de instituciones de educación superior del país, tomando en cuenta las  
definiciones, fórmulas de cálculo, ventanas temporales, niveles de formación considerados y  
criterios de valoración aplicados a la tasa de titulación. Los resultados muestran una evolución  
desde un enforque centrado en la eficiencia terminal y datos reportados por las instituciones,  
hacia modelos más formales, con medición por cohortes, reglas claras de conteo y rangos  
cuantitativos de cumplimiento. Se identificó que los cambios en las definiciones, periodos de  
evaluación y criterios de cálculo limitan la comparación directa entre los resultados obtenidos  
modelos históricos. Se concluye que la tasa de titulación debe interpretarse siempre en función  
del modelo de evaluación que la define, distinguiendo entre su estándar normativo y la tasa  
observada.  
Palabras claves: Aseguramiento de la calidad; Evaluación institucional; Acreditación  
universitaria; Tasa de Titulación.  
Abstract  
This study analyzes the historical evolution of the graduation rate indicator in the Ecuadorian  
university system from 2009 to 2023 within the context of quality assurance processes,  
evaluation, and accreditation in higher education. The objective is to describe methodological  
changes in the indicator through a review of models issued by agencies responsible for  
institutional evaluation. Employing a documentary and descriptive methodology applied through  
the systematic review of technical reports and regulatory documents in force at the main  
evaluation milestones of the country’s higher education institutions. The review addresses  
Información del manuscrito:  
Fecha de recepción: 14 de abril de 2026.  
Fecha de aceptación: 18 de junio de 2026.  
Fecha de publicación: 10 de julio de 2026.  
185  
Delgado-Brito et al. (2026)  
definitions, calculation formulas, time windows, educational levels and assessment criteria to the  
graduation rate, finding a shift from an approach focused on terminal efficiency institutionally  
reported toward to formal models utilizing cohort-based measurement, explicit counting rules with  
quantitative compliance ranges. Changes in definitions, evaluation periods, and calculation  
criteria limit direct comparisons of results across historical models. It is concluded that the  
graduation rate must always be interpreted according to the evaluation model that defines it,  
distinguishing between its regulatory standard and the observed rate.  
Keywords: Quality assurance; Institutional evaluation; University accreditation; Graduation rate.  
partir del 2018, el organismo  
1. Introducción  
responsable de la evaluación  
externa, acreditación  
En el Ecuador desde el año 2008, se  
emprendió un proceso de  
y
aseguramiento de la calidad de las  
instituciones de educación superior  
es el CACES, Consejo de  
Aseguramiento de la Calidad de la  
Educación Superior (Andrade Zurita  
et al., 2025; Guanotuña Balladares et  
al., 2024; Plaza Criollo et al., 2024),  
en concordancia con los parámetros  
de aseguramiento de la calidad  
implementados internacionalmente  
depuración en la educación superior  
del país cuando la entonces  
Asamblea Nacional Constituyente  
disponía a través del Mandato  
Constituyente No.14 al Consejo  
Nacional  
de  
Evaluación  
y
Acreditación de la Educación  
Superior (CONEA), la preparación  
de un diagnóstico técnico del estado  
de desempeño institucional de los  
Institutos de Educación Superior  
(Kayyali, 2023)  
Los primeros modelos de evaluación  
institucional elaborados por el  
CONEA y por el CEAACES eran  
predominantemente cuantitativos y  
fundamentados en métodos de  
(
IES), encargándose es organismo  
de estas funciones en el periodo  
000-2010. Finalizado este periodo  
2
estas funciones, a más de procesos  
de acreditación de IES, carreras, y  
procesos de habilitación profesional  
para carreras de salud, pasan a ser  
decisión  
multicriterio,  
para  
posteriormente pasar a modelos de  
evaluación con enfoque cualitativo,  
basados en procesos, mejora  
continua y el principio de calidad  
responsabilidad  
Consejo de  
del  
CEAACES  
Evaluación,  
(
Acreditación y Aseguramiento de la  
Calidad de la Educación Superior),  
creado en la Ley Orgánica de  
Educación Superior LOES 2010. A  
(CACES, 2023).  
En el ámbito de la evaluación  
institucional, la eficiencia terminal se  
186  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 19 (Ed. jul – dic. 2026) ISSN: 2697-3456  
Transformaciones metodológicas del indicador de titulación en el sistema universitario ecuatoriano: del Mandato 14 al modelo  
2023.  
operacionaliza mediante la tasa de  
titulación, entendida en su concepto  
más simple como la proporción de  
estudiantes que obtienen el título  
académico respecto del total de  
estudiantes que conforman una  
cohorte de ingreso determinada,  
dentro de una ventana temporal  
previamente definida. La tasa de  
graduación de estudiantes es una  
cifra estadística utilizada para  
monitorear el desempeño de las IES,  
que en el caso ecuatoriano tiene una  
acentuada relevancia debido a que  
cuantitativa en los diferentes  
modelos de evaluación, donde  
cambia la definición de la cohorte, el  
horizonte temporal considerado, la  
inclusión  
o
exclusión  
de  
determinados tipos de ingreso y la  
diferenciación entre niveles de  
formación, como grado y posgrado,  
sus valores deben interpretarse o  
compararse con un entendimiento  
claro de cómo fueron calculados  
(Marzouk, 2025), pero la ausencia de  
una serie periódica oficial pública y  
consolidada de presentación de  
estos datos explica por qué los  
valores de la tasa de titulación no  
son directamente comparables entre  
instituciones ni en diferentes hitos de  
evaluación de IES en Ecuador.  
los  
modelos  
nacionales  
de  
evaluación externa han utilizado  
métricas vinculadas a “eficiencia  
terminal”  
y
“tasa  
de  
graduación/titulación”  
como  
elementos para valorar desempeño  
y, en determinados momentos,  
Según el (CACES, 2026) el país  
cuenta con 59 universidades y  
escuelas politécnicas oficialmente  
acreditadas, poniendo el contexto de  
que las IES operan dentro de un  
ecosistema de educación superior  
condicionar  
institucional  
la  
acreditación  
2009a),  
(CONEA,  
asumiendo que una universidad de  
calidad debe estar en capacidad de  
retener y titular a la mayoría de los  
estudiantes mediante procesos de  
acompañamiento y tutoría sistémica  
formalmente  
heterogéneo.  
acreditado,  
pero  
El objetivo de este artículo es  
caracterizar el panorama histórico  
del indicador de titulación en el  
sistema universitario ecuatoriano  
entre 2009 y 2023 a partir de la  
revisión sistemática de los modelos  
(
Santana Estrada & Santana, 2022;  
Torres-Rentería & Escobar-Jiménez,  
022), entre otras estrategias.  
2
Debido a la variabilidad en la  
definición de esta métrica  
187  
Delgado-Brito et al. (2026)  
oficiales de evaluación institucional  
desarrollados por los organismos  
responsables del aseguramiento de  
la calidad, examinando definiciones,  
fórmulas de cálculo y criterios de  
valoración del indicador en los  
distintos momentos históricos, para  
evaluación  
institucional  
organismos  
y
acreditación  
emitidos  
por  
los  
del  
rectores  
aseguramiento de la calidad de la  
educación superior en el Ecuador  
durante el período de estudio. Es así  
que como fuentes oficiales para  
definiciones, fórmulas y umbrales se  
utilizaron principalmente el modelo  
de evaluación de desempeño  
institucional de las instituciones de  
educación superior del Mandato 14  
(CONEA, 2009b), el modelo de  
evaluación externa de universidades  
y escuelas politécnicas emitido por el  
facilitar  
la  
interpretación  
contextualizada de la tasa de  
titulación como un indicador de  
calidad en los procesos de  
evaluación  
y
acreditación  
universitaria.  
2. Metodología  
(CACES, 2019) y el Modelo de  
Este estudio se desarrolló como una  
investigación documental  
descriptiva orientada al examen  
sistemático de la evolución  
Evaluación Externa con fines de  
Acreditación para el Aseguramiento  
de la Calidad de las Universidades y  
Escuelas Politécnicas del (CACES,  
y
metodológica de la tasa de titulación  
como un indicador de calidad para la  
acreditación de las Universidades y  
Escuelas Politécnicas del Ecuador.  
El estudio no tiene un diseño  
experimental ni pretende establecer  
relaciones causales, sino analizar  
comparativamente los modelos  
oficiales de evaluación institucional  
que han incorporado este indicador  
entre los años 2009 y 2023.  
2
023a), que se encuentra vigente en  
026.  
2
Adicionalmente  
se  
revisaron  
informes de evaluación externa  
institucional en los que se explicitan  
los resultados del indicador y su  
aplicación práctica en contextos  
reales de acreditación, con el  
propósito de contextualizar las  
definiciones metodológicas.  
El procedimiento de análisis se  
desarrolló en tres etapas. En una  
primera etapa se identificaron y  
La unidad de análisis está  
constituida por los modelos de  
188  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 19 (Ed. jul – dic. 2026) ISSN: 2697-3456  
Transformaciones metodológicas del indicador de titulación en el sistema universitario ecuatoriano: del Mandato 14 al modelo  
2023.  
recopilaron  
normativos  
los  
documentos  
técnicos  
universidades que entregaron el  
dato. (CONEA, 2009a)  
y
correspondientes a cada modelo de  
evaluación. En una segunda etapa  
se realizó un análisis comparativo de  
las definiciones operativas, fórmulas  
de cálculo, ventanas temporales,  
niveles de formación considerados y  
2
)
2013 (CEAACES): Informe  
general que presenta el criterio  
“
Eficiencia Académica” incorporando  
tasas de retención y eficiencia  
“
terminal”, y explicitando la presencia  
del indicador “Eficiencia terminal  
grado/posgrado” dentro del modelo  
de evaluación institucional de ese  
ciclo. (CEAACES, 2013)  
umbrales  
de  
cumplimiento  
asociados a la tasa de titulación en  
cada modelo. Finalmente, en una  
tercera etapa se interpretaron los  
cambios metodológicos observados,  
enfocándose en la viabilidad de la  
comparabilidad de los resultados.  
3) 2019 (CACES): Modelo de  
evaluación externa con fines de  
acreditación que define el estándar 7  
“
Titulación del estudiantado”, su  
No se realizó procesamiento  
estadístico de datos dado que el  
objetivo del estudio se centra en el  
análisis del diseño metodológico del  
indicador y no en la medición de su  
comportamiento cuantitativo.  
fórmula, variables (TETG1, TETG2,  
TECG, etc.), factores (x,y,t) y escala  
de valoración (incluido el umbral  
satisfactorio 48,19%). (CACES,  
2
019). Conviene anotar que existe  
una armonización de este modelo  
para el 2023 (CACES, 2023b) , que  
no llega a ser un nuevo modelo, sino  
más bien un documento donde se  
pretende establecer precisiones en  
las definiciones de los indicadores  
del modelo 2019.  
Diseño y periodización 2009–2023  
La periodización se estructuró por  
hitos de modelo y evidencia pública  
disponible:  
1
) 2009 (Mandato 14): Informe de  
evaluación de desempeño  
institucional, donde se describe  
Titulación” como parte de eficiencia  
terminal y se reporta un promedio de  
tasa de graduación” sobre  
4
)
2023 (CACES/SENESCYT):  
Modelo 2023 que define el Indicador  
1 (tasa de titulación institucional –  
grado), con estándar mínimo  
≥50%), fórmula como promedio de  
“
2
“
(
189  
Delgado-Brito et al. (2026)  
cohortes  
validación (p. ej. no convalidaciones)  
CACES, 2023a).  
y
lineamientos  
de  
la  
relación  
porcentual  
entre  
graduados y matriculados (CONEA,  
2009a). El “Tiempo de titulación”  
calcula para cada titulado el tiempo  
transcurrido en años entre la primera  
matriculación en la universidad y la  
fecha de titulación del estudiante,  
tomando igualmente la cohorte  
graduada en 2008. La valoración de  
estos indicadores en este modelo es  
ponderada mediante curvas de  
utilidad (Figura 1), que son funciones  
cuyo dominio se define con los  
intervalos en los que fluctúan los  
valores de un indicador y el rango de  
utilidad se encuentra en el intervalo  
(
3. Resultados y discusión  
El análisis comparativo de los  
modelos desarrollados por los  
organismos que han llevado a cabo  
procesos y  
acreditación en Ecuador permite  
identificar una evolución  
de  
evaluación  
metodológica que responde tanto a  
cambios normativos como a ajustes  
técnicos  
en  
la  
lógica  
del  
aseguramiento de la calidad.  
0
a 1. Se puede observar que los  
3
.1.  
Modelo  
CONEA  
2009:  
valores que alcanzan 1 en la utilidad  
son los porcentajes de entre un 25%  
al 50% de egresados titulados y con  
un tiempo de titulación de un año  
posterior a los 5 años de duración de  
una carrera. No se menciona cual es  
el tratamiento para carreras con una  
duración diferente.  
incorporación inicial del concepto  
de eficiencia terminal  
En el marco del Mandato 14, la  
evaluación  
de  
desempeño  
institucional incorpora la “Titulación”  
como parte del subcriterio “Deberes  
y Derechos”, orientado a evaluar la  
eficiencia terminal de la universidad  
mediante dos indicadores: “Tasa de  
Graduación” y “Tiempo de Titulación”  
(
CONEA, 2009b). En el informe se  
precisa que se solicitó la “tasa de  
graduación estudiantil”  
correspondiente a la última cohorte  
graduada en 2008), definida como  
(
190  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 19 (Ed. jul – dic. 2026) ISSN: 2697-3456  
Transformaciones metodológicas del indicador de titulación en el sistema universitario ecuatoriano: del Mandato 14 al modelo  
2023.  
Figura 1. Funciones de utilidad para el indicador Titulación, modelo Mandato 14: (a) Tasa de  
graduación y (b) Tiempo de titulación  
Fuente: Elaboración propia a partir de los mostrados en Modelo de evaluación, Mandato 14.  
Un  
resultado  
especialmente  
3.2. El ciclo 2013 y el criterio de  
eficiencia académica  
relevante dentro de este panorama  
histórico es que el informe de  
En el informe general del proceso  
evaluación  
institucional  
del  
desempeño  
2009a)  
2013,  
el  
criterio  
“Eficiencia  
(CONEA,  
Académica” se presenta como  
muestra un promedio de 34,67%  
para 63 universidades que  
mecanismo para determinar tasas de  
retención  
y
eficiencia terminal,  
responsabilidades  
suministraron el dato de tasas de  
graduación. El mismo pasaje  
advierte que ese promedio “no tiene  
relación” con la tasa bruta de  
graduación nacional, en el contexto  
de inconsistencias y problemas de  
asociando  
institucionales desde la nivelación  
con indicadores de admisión y  
retención inicial, hasta el momento  
en que el estudiantado culmina  
créditos se encuentra en  
y
comparabilidad  
de  
los  
datos  
se  
condiciones de iniciar trabajos de  
reportados.  
Adicionalmente,  
titulación,  
identificando  
indicadores  
muestra la clasificación de las IES en  
cinco categorías definidas como: A,  
B, C, D y E, donde en la categoría A  
se ubican las de mejor desempeño y  
las de más bajo, en la categoría E.  
explícitamente  
los  
“
Eficiencia  
Eficiencia  
terminal  
grado” y  
terminal  
“
posgrado”(CEAACES, 2013). Este  
documento no contiene un  
consolidado nacional de resultados  
191  
Delgado-Brito et al. (2026)  
del  
terminal/titulación, ya que considera  
que existen diferencias de  
indicador  
de  
eficiencia  
mecanismos de recategorización,  
por lo que el CEAACES desarrolló y  
adaptó el Modelo de Evaluación  
Institucional 2013 para el proceso de  
recategorización de universidades y  
escuelas politécnicas de 2015,  
incorporando criterios, subcriterios e  
desempeño y resultados “por encima  
del promedio del sistema” de los  
datos analizados en forma agregada  
por categorías, lo que imposibilita  
comparar datos con los obtenidos en  
otros momentos históricos. Como  
dato relevante, el documento  
contiene la clasificación de las  
indicadores  
continuando en este modelo con la  
valoración ponderación de  
específicos,  
y
resultados a través de curvas de  
utilidad. Si bien para la presente  
investigación no se logró ubicar el  
documento del modelo como tal, se  
puede encontrar estas curvas en los  
informes finales del proceso, como  
por ejemplo en (CEAACES, 2016),  
ubicándose la tasa de titulación de  
pregrado el Criterio estudiantes,  
Indicador 43, obteniéndose según la  
función de la figura 2 su utilidad.  
universidades  
y
escuelas  
politécnicas del país en las  
categorías A, B, C y D.  
3.3.  
El  
proceso  
de  
recategorización 2015  
La Ley Orgánica de Educación  
Superior vigente en el 2015 dispuso  
que para universidades ubicadas en  
categorías B, C y D existan  
Figura 2. Curva de utilidad del Indicador Tasa de titulación del modelo usado en el proceso de  
recategorización de universidades del Ecuador en el 2015.  
Fuente: Elaboración propia a partir de los informes de evaluación disponibles en la Gaceta del  
CACES.  
192  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 19 (Ed. jul – dic. 2026) ISSN: 2697-3456  
Transformaciones metodológicas del indicador de titulación en el sistema universitario ecuatoriano: del Mandato 14 al modelo  
2023.  
3
.4. El modelo CACES 2019 y la  
Para esto, se definieron dos  
parámetros: El tamaño de la cohorte,  
que identifica al conjunto de  
estudiantes de pregrado que se  
deberían haber graduado en el  
tiempo oficial de duración de la  
carrera y un periodo adicional de  
hasta un año y medio, para la  
modalidad de titulación con tesis; el  
segundo parámetro es el número de  
graduados de grado, que el conteo  
de los estudiantes de la cohorte que  
efectivamente se graduaron en el  
tiempo previsto, incluyendo el  
periodo adicional. La tasa de  
titulación mínima esperada es de  
formalización de la titulación por  
cohortes, factores y escala  
El modelo 2019 redefine  
e
implementa el estándar 7 “Titulación  
del estudiantado” como un cálculo  
cuantitativo anclado en cohortes  
definidas: para grado, cohorte 2010;  
para doctorados cohorte 2010; para  
maestrías  
cohorte  
2013,  
distinguiendo variables de titulación  
dentro del tiempo reglamentario,  
definido como la duración de la  
carrera más 3 periodos académicos  
ordinarios (TETG1) y hasta un año  
después  
de  
este  
tiempo  
80%, valor a partir del cual permite  
reglamentario TETG2, con una  
ponderación de 0,5. Este resultado  
se articula con factores de  
composición (x e y) y un factor de  
tamaño (t), que depende del número  
de estudiantes de la IES comparado  
con el total de estudiantes de todo el  
sistema universitario del Ecuador  
alcanzar a la institución una utilidad  
de 1.  
La fórmula que relaciona estos  
parámetros es:  
Tasa de titulación pregrado  
Número de graduados de grado  
100.  
푇푎푚푎ñ표 푑푒 푐표ℎ표푟푡푒 푑푒 ꢀ푟푎푑표  
=
(CACES, 2019).  
Sin embargo, no se especifica como  
debe tratarse los valores  
El modelo explicita, además, la  
fórmula de tasa de titulación de  
grado  
correspondientes a cada una de las  
cohortes evaluadas para obtener el  
valor a ponderarse.  
(푇퐸푇퐺1 + 0,5 · 푇퐸푇퐺2)/푇퐸퐶퐺  
y la tasa global del estándar:  
193  
Delgado-Brito et al. (2026)  
TT = 100·((x·tasa de titulación grado)  
promedio de titulación institucional  
de grado de al menos 50% para  
+
(y·tasa de titulación posgrado) + t).  
obtener  
un  
El  
cumplimiento  
periodo de  
Se fija una escala de valoración cuyo  
umbral de “cumplimiento  
satisfactorio.  
evaluación es definido como el  
tiempo máximo de duración de las  
carreras más un año adicional antes  
del inicio del proceso de evaluación.  
Entre los lineamientos dados por el  
modelo para la validación de las  
variables se indica que se deben  
incluir todas las tasas de cohortes  
del periodo de evaluación que  
cumplan su periodo de duración más  
satisfactorio” es ≥48,19%, seguido  
de rangos decrecientes para  
aproximación, cumplimiento parcial,  
insuficiente e incumplimiento.  
3
.5. El modelo CACES 2023 y el  
indicador 21 de titulación  
institucional de grado  
En el modelo (CACES, 2023a) se  
especifica como Indicador 21: “Tasa  
de Titulación Institucional - Oferta  
Académica de Grado” definido como  
el porcentaje promedio TTG, para las  
n cohortes iniciadas en el periodo de  
1
año, considerando la graduación  
hasta la finalización del último  
periodo académico concluido antes  
del inicio de la evaluación,  
excluyendo  
estudiantes  
con  
evaluación,  
del  
número  
de  
convalidación.  
estudiantes que se titularon dentro el  
tiempo de duración de la carrera más  
un año 푁퐸퐺푇 , sobre el número 푇퐸퐺  
La escala de valoración de este  
elemento  
consta  
de  
cuatro  
cuasi  
푖
푖
categorías  
(satisfactorio,  
de  
estudiantes  
matriculados  
satisfactorio, poco satisfactorio,  
deficiente) con cortes explícitos  
inicialmente en esa cohorte, o en  
resumen, la fórmula se interpreta  
como el promedio sobre el número  
de cohortes del valor de la tasa de  
titulación por cohorte.  
(≥50%; 33–<50%; 16–<33%; <16%),  
respectivamente.  
3.7. Comparabilidad histórica  
ꢂ
1
푁퐸퐺푇푖  
푇퐸퐺푖  
El primer hallazgo transversal es que  
la “tasa de titulación” no puede  
leerse como una única magnitud  
comparable entre los informes de  
푇푇퐺 = 100 ꢁ ∑  
ꢅ
푛
푖ꢃꢄ  
El estándar del indicador establece  
que una IES debe contar con un  
194  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 19 (Ed. jul – dic. 2026) ISSN: 2697-3456  
Transformaciones metodológicas del indicador de titulación en el sistema universitario ecuatoriano: del Mandato 14 al modelo  
2023.  
evaluación, sin tomar en cuenta a la  
estructura y reglas del modelo  
vigente en cada hito. La Tabla 1  
muestra los rangos de cumplimiento  
definidos en cada modelo.  
Tabla 1. Evolución de los rangos de cumplimiento nacionales del indicador de titulación (2009–  
023)  
2
Hito (año)  
Definición de rangos  
2
2
009 – Modelo CONEA  
013 – 1.ª evaluación  
No se fijan intervalos numéricos; se evalúa cualitativamente  
La “eficiencia terminal grado” se cuantifica a través de una  
curva de utilidad en el rango de 0 a 1.  
integral CEAACES  
019 – Modelo externo de  
evaluación UEP (CACES)  
2
El modelo de 2019 usa cuatro rangos (Satisfactorio, Cuasi,  
Poco y Deficiente) construidos a partir del histórico 2013-  
2
017.  
2
023 – Nuevo Modelo  
Para la oferta Académica de grado: Satisfactorio; Cuasi  
externo  
Satisfactorio; Poco Satisfactorio; y Deficiente  
evaluaciones. La tabla 2 sintetiza los  
Estas  
reglas  
permiten  
la  
umbrales  
considerados  
comparabilidad interna dentro de  
cada hito, pero introducen sesgos  
comparativos entre tasas obtenidas  
por una misma IES en diferentes  
satisfactorios en los hitos históricos  
de aseguramiento de la calidad.  
Tabla 2. Umbrales de cumplimiento del indicador de titulación.  
Modelo  
CONEA  
Año  
Nivel considerado satisfactorio  
2009  
2013  
2019  
2023  
No se establecen rangos numéricos explícitos  
CEAACES  
CACES  
≥ 80 %  
≥ 48,19 %  
≥ 50 %  
CACES  
revisado no publica un valor nacional  
anual del indicador, En cambio, 2019  
En 2009, la evaluación solicita a las  
propias IES una tasa asociada a la  
última cohorte graduada (2008) en  
un contexto donde el propio informe  
advierte problemas de consistencia y  
relación con tasas brutas nacionales.  
En 2013, el indicador se integra en  
un criterio de eficiencia académica  
que incluye retención y eficiencia  
terminal, pero el informe general  
y
2023 establecen estándares  
normativos cuantitativos con reglas  
explícitas de medición por cohortes,  
tiempos y escalas de valoración.  
La complejidad para el cálculo de la  
Titulación estudiantado  
introducida por el modelo CACES  
019 responde a la necesidad de  
del  
2
195  
Delgado-Brito et al. (2026)  
evaluar instituciones con estructuras  
heterogéneas, integrando en una  
sola expresión los resultados de  
grado y posgrado y ajustando el  
indicador en función del tamaño  
institucional, que permite comparar  
instituciones con ofertas académicas  
de grado y posgrado, consiguiendo  
resultados homogéneos, que no  
permite ver la dispersión en las tasas  
puras de titulación de otros modelos.  
Es decir, si una universidad obtuvo  
un nivel considerado “Satisfactorio”  
en el 2019, introduciendo los mismos  
datos de estudiantes que ingresan y  
2009 evidencian la importancia dada  
desde un inicio para el indicador,  
pero también advierten sobre  
problemas de consistencia  
comparabilidad.  
y
Los modelos 2019 y 2023 son  
metodológicamente más claros,  
definiendo  
variables,  
fórmulas,  
escalas y periodos de evaluación,  
con umbrales normativos (48,19% y  
5
0%) que se convierten en  
referencias nacionales útiles al no  
existir datos nacionales  
consolidados. Sin embargo, la  
comparabilidad dentro del sistema  
de educación superior ecuatoriano  
queda condicionada por cambios en  
se  
gradúan  
en  
el  
tiempo  
reglamentario a la fórmula del  
modelo 2023, se podría caer en un  
nivel de evaluación diferente en el  
modelo.  
definiciones  
de  
umbrales  
de  
cumplimiento satisfactorio y reglas  
de conteo.  
En consecuencia, cualquier lectura  
histórica rigurosa debe explicitar el  
4. Conclusiones  
El panorama histórico 2009–2023  
del indicador de titulación en  
Ecuador muestra una evolución  
desde aproximaciones centradas en  
eficiencia terminal con datos  
reportados (Mandato 14) hacia  
modelos más formalizados por  
cohortes y reglas explícitas de  
cálculo, con estándares nacionales  
cuantitativos (2019 y 2023). Los  
valores reportados por las IES en  
modelo usado  
y
sus reglas,  
distinguiendo entre el estándar  
normativo, la forma de cálculo y la  
tasa observada.  
196  
Revista Científica Multidisciplinaria Arbitrada YACHASUN. Volumen 10, Número 19 (Ed. jul – dic. 2026) ISSN: 2697-3456  
Transformaciones metodológicas del indicador de titulación en el sistema universitario ecuatoriano: del Mandato 14 al modelo  
2023.  
Bibliografía  
CACES. (2026, June 4). Listado de  
universidades  
y
escuelas  
Andrade Zurita, S. J., Estupiñán  
Guamaní, M. A., & Rodríguez  
Cedeño, M. V. (2025). La  
acreditación en la educación  
superior ecuatoriana: una  
politécnicas.  
https://www.caces.gob.ec/list  
ado-de-universidades-y-  
escuelas-politecnica/  
CEAACES. (2013). Informe General  
revisión de literatura  
y
sobre Evaluación,  
Acreditación y Categorización  
de las Universidades  
la  
tendencias actuales. Arandu  
UTIC, 12(3), 2204–2217.  
https://doi.org/10.69639/aran  
du.v12i3.1453  
y
Escuelas  
proceso  
Politécnicas  
(
2013).  
CACES.  
(2019).  
Modelo  
Externa  
de  
de  
https://universidadsociedadec  
.wordpress.com/wp-  
Evaluación  
Universidades  
Politécnicas  
https://www.caces.gob.ec/wp-  
content/uploads/downloads/2  
Escuelas  
content/uploads/2014/04/cea  
aces-informe-general-eval-  
accred-categn.pdf  
2019.  
CEAACES. (2016). Proceso de  
019/12/3.-  
recategorización  
2015-  
Modelo_Eval_UEP_2019_co  
mpressed.pdf  
Informe final- Universidad  
Internacional del Ecuador.  
https://www.caces.gob.ec/doc  
uments/20116/216487/46/46  
67.afsh/4667_1.0.afsh  
CACES. (2023a). Modelo de  
Evaluación Externa con fines  
de Acreditación para el  
Aseguramiento de la Calidad  
CONEA. (2009a). Evaluación de  
desempeño institucional de  
las universidades y escuelas  
politécnicas del Ecuador.  
https://cei.epn.edu.ec/Docum  
entos/CONEA/INFORME_FI  
NAL_UNIVERSIDADES_M14  
.pdf  
de las Universidades  
y
Escuelas Politécnicas 2023.  
https://www.caces.gob.ec/wp-  
content/uploads/2023/12/Mod  
elo-de-Evaluacio%CC%81n-  
Externa-UEP-2023-1.pdf  
CACES. (2023b). Modelo de  
evaluación  
externa de  
Escuelas  
CONEA. (2009b). Modelo de  
Universidades  
politécnicas  
Armonización  
https://www.caces.gob.ec/eva  
luacion-externa-confines-de-  
acreditacion-de-las-uep-no-  
acreditadas-2019/  
y
evaluación de desempeño  
2019  
-
institucional  
de  
las  
2023.  
instituciones de educación  
superior,  
Mandato  
Constituyente  
14.  
https://www.upse.edu.ec/inde  
x.php?download=7%3Amodel  
197  
Delgado-Brito et al. (2026)  
o-de-evaluacion-mandato-  
4&id=2%3Aplan-de-  
mejoras-  
Plaza Criollo, L. I., Neira Sancho, M.  
S., Navarrete Lozada, C. M., &  
Cardenas Palacios, L. E.  
1
institucional&option=com_ph  
ocadownload&view=category  
(2024).  
Evaluación  
y
acreditación de la universidad  
ecuatoriana:  
funciones.  
desafíos  
RECIMUNDO,  
327–336.  
y
Guanotuña Balladares, G. E., Torres  
Carrera, G. P., Vásconez  
Maza, E. C., Mera Viteri, G.  
A., Monta Jiménez, S. P.,  
Cueva Tupiza, M. D. L. Á., &  
Lagla Chicaiza, M. P. (2024).  
Evaluación de la Calidad en la  
8(2),  
https://doi.org/10.26820/recim  
undo/8.(2).abril.2024.327-336  
Santana Estrada, C., & Santana, J.  
E. (2022). Nuevo enfoque de  
calidad en el modelo de  
Educación  
Superior  
Ecuatoriana: Un Modelo de  
Indicadores de Estándares.  
evaluación  
externa  
de  
universidades ecuatorianas-  
2019. Revista Digital Del  
Doctorado En Educación de  
La Universidad Central de  
Venezuela, 8(15), 11–34.  
https://doi.org/10.55560/arete  
Estudios  
Revista  
y
Perspectivas  
Científica  
y
Académica, 4(2), 2220–2246.  
https://doi.org/10.61384/r.c.a..  
v4i2.360  
.
2022.15.8.1  
Kayyali, M. (2023). An Overview of  
Quality Assurance in Higher  
Education: Concepts and  
Torres-Rentería, S. R., & Escobar-  
Jiménez,  
Determinantes  
C.  
(2022).  
de la  
Frameworks.  
Journal of  
International  
Management,  
deserción y permanencia en  
la carrera de Medicina.  
Revista Andina de Educación,  
5(1).  
https://doi.org/10.32719/2631  
2816.2022.5.1.6  
Sciences, Innovation, and  
Technology IJMSIT, 4(2), 1–  
0
4.  
https://ssrn.com/abstract=449  
492  
7
Marzouk,  
O.  
A.  
(2025).  
Benchmarking  
retention,  
progression, and graduation  
rates in undergraduate higher  
education across different  
time  
windows.  
Cogent  
Education,  
12(1).  
https://doi.org/10.1080/23311  
6X.2025.2498170  
8
198